О двойном стандартном вычете на ребенка

Поэтому порядок действий для получения двойного вычета одним из родителей, когда оба родителя работают, я думаю, может быть таким. Родитель, отказывающийся от детского вычета, подает налоговому агенту, у которого он этот вычет получает, заявление об отказе. Налоговый агент заверяет копию заявления с указанием даты, когда оно подано. Дату подачи заявления нужно указать для определения момента, с которого второй родитель может получать вычет в двойном размере. Такая копия заявления и подается вторым родителем своему налоговому агенту одновременно с его собственным заявлением о предоставлении двойного вычета.

А вот если родитель, отказывающийся от вычета, не работает, то к вопросу о том, может ли он в принципе отказаться от вычета в пользу работающего родителя, присоединяется и вопрос о том, как он это может сделать. Подать заявление своему налоговому агенту он не может - у него его просто нет. Остается один вариант - подать заявление об отказе от детского вычета налоговому агенту, который будет предоставлять этот вычет в двойном размере работающему родителю.

По большому счету, я думаю, такой вариант приемлем и тогда, когда оба родителя работают. И представление отцом, претендующим на получение вычета на ребенка в двойном размере, никем не заверенного заявления матери об отказе от этого вычета не должно настораживать работодателей. Даже если в итоге оба родителя получат вычет в двойном размере, это не проблема их налоговых агентов. Работодателей никто не обязывал проверять документы, подтверждающие право их работников на налоговые вычеты. Ведь не проверяете же вы на подлинность свидетельства о рождении детей? Для работодателя главное - вообще иметь такие документы. Проверять - это обязанность налоговых органов. И никто им не мешает, установив, что вычет одним из родителей получался в двойном размере, провести встречную проверку второго родителя и посмотреть, отказывался он от вычета или нет.

Кстати, отчасти небрежность, проявленную законодателем при принятии этих поправок, наверное, можно объяснить, прямо скажем, копеечной суммой детского вычета. Максимальная сумма, которую семья, имеющая одного ребенка, при условии, что доходы каждого из родителей не превышают 23 333,33 руб/мес., может сэкономить 280 000 руб. / 12 мес. = 23 333,33 руб/мес. на налоге, составляет всего 3120 руб. Однако иногда налоговики 1000 руб/мес. x 13% x 12 мес. x 2 = 3120 руб. не ленятся отстаивать, в том числе и в суде, и куда меньшие доначисления.

В завершение отмечу только, что озвученная мною позиция по детским вычетам вряд ли будет совпадать с позицией контролирующих органов.

В частности, специалисты Минфина уже сделали несколько оригинальных заявлений. Во- первых, они считают, что даже однократный детский вычет не положен уплачивающим алименты разведенным родителям. Во-вторых, отказаться от детского вычета в пользу другого родителя может только родитель, получающий в течение года доходы, облагаемые по ставке 13 процентов. Причем, например, при отказе отца от вычета в пользу матери через работодателя она все равно получит только свою часть вычета. А за второй частью придется прийти в налоговую инспекцию, представив по окончании года налоговую декларацию. И, естественно, по мнению специалистов Минфина, если доходы отца превысили в каком-то месяце 280 000 руб., то с этого месяца вторая часть вычета матери предоставляться не будет.

Однако, как мы уже рассмотрели, такие выводы из норм Кодекса или не следуют, или делают внесенные поправки бесполезными. Правда, учитывая цену вопроса, понимаю, что спорить с такой позицией контролирующих органов вряд ли кто-то будет.

О ВОССТАНОВЛЕНИИ АМОРТИЗАЦИОННОЙ ПРЕМИИ

С 2009 г. установлено, что если ОС, в отношении которого применена амортизационная премия, будет реализовано до истечения 5 лет с момента введения его в эксплуатацию, то сумма амортизационной премии подлежит восстановлению и включению в состав доходов.

Таким способом законодатель попытался ограничить использование амортизационной премии как метода налоговой оптимизации при покупке и последующей скорой продаже основных средств.

Посмотрим, как это будет работать на примере. Допустим, налогоплательщиком в январе 2009 г. приобретен и введен в эксплуатацию легковой автомобиль, относящийся к третьей амортизационной группе. Первоначальная стоимость автомобиля - 1 110 000 руб., срок полезного использования 37 месяцев. Налогоплательщик начисляет амортизацию линейным методом. Автомобиль продан в январе 2011 г. за 700 000 руб. То есть амортизация по автомобилю начисляется 24 месяца.

Для наглядности расчет

налогооблагаемой прибыли при продаже автомобиля

мы представим в виде таблички.

Таким образом, при продаже автомобиля до истечения 5 лет с момента его ввода в эксплуатацию налогооблагаемая прибыль налогоплательщика, применяющего амортизационную премию, будет выше налогооблагаемой прибыли налогоплательщика, ее не применяющего.

Однако организации все равно может быть выгодно использовать амортизационную премию, тем более в условиях инфляции. Ведь 30 процентов от затрат на приобретение основных средств, учтенных в расходах сегодня, - это одни деньги, а эта же величина, включенная в состав доходов через пару-тройку лет, уже совсем другие...

Вопрос. А разве не нужно учитывать сумму амортизационной премии при расчете остаточной стоимости основного средства?

В данной ситуации, на мой взгляд, нет. Я знаю, что до внесения обсуждаемых поправок такое мнение высказывалось, в том числе и Минфином. Хотя из норм Налогового кодекса такой порядок определения остаточной стоимости прямо не следует - как до, так и после внесения обсуждаемых поправок.

Но до 2009 г. нужно было поступать именно так, как говорил Минфин. Ведь если бы налогоплательщик при расчете остаточной стоимости ОС не уменьшал его первоначальную стоимость на сумму амортизационной премии, то одни и те же расходы учитывались бы дважды. Первый раз сумма премии уменьшала бы налоговую базу в месяце начала амортизации ОС, а второй - в месяце его продажи через остаточную стоимость. А такой порядок противоречит основному правилу признания налоговых расходов - ими признаются только затраты, произведенные налогоплательщиком.

В обновленной гл. 25 также не написано, что первоначальная стоимость ОС - это расходы на его приобретение за вычетом амортизационной премии. Нигде не сказано и то, что суммы премии учитываются при расчете остаточной стоимости. Более того, и п. 3 ст. 272 Кодекса Налоговый кодекс Статья 272 , и декларация по налогу на прибыль относят амортизационную премию к косвенным расходам, то есть она не является амортизационным отчислением.

Все, что мы можем найти в обновленной гл. 25 НК Налоговый кодекс Статья 246 по поводу влияния амортизационной премии на первоначальную стоимость, - это норма п. 9 ст. 258 Налоговый кодекс Статья 258 о том, что при применении амортизационной премии основные средства включаются в амортизационные группы по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии. Причем об изменении первоначальной стоимости речи не идет. Поэтому весь смысл этой нормы, по моему мнению, - в недопущении начисления амортизации на ту часть стоимости ОС, которая уже учтена в расходах.

Однако после 2009 г. нас обязывают восстанавливать сумму премии. И раз премия, учтенная в расходах, восстанавливается, никакого задвоения расходов в момент продажи ОС не происходит. Какую сумму учтем в расходах в виде премии, такую и восстановим. То есть расход в виде премии будет фактически аннулирован. Поэтому при расчете остаточной стоимости мы уменьшаем первоначальную стоимость только на суммы начисленной амортизации. В результате доход от продажи ОС будет уменьшен только на ту часть его стоимости, которая реально в расходах не учтена.

Несколько усложняют уяснение замысла законодателя положения о первоначальной стоимости ОС, подвергшихся достройке, модернизации, реконструкции и тому подобному. Пункт 9 ст. 258 НК прямо указывает на то, что при применении амортизационной премии в отношении таких капвложений первоначальная стоимость самих ОС, амортизируемых линейным методом, увеличивается на стоимость капвложений за вычетом суммы премии. Осталось выяснить, что законодатель хотел этим сказать.

Возможны, как минимум, три варианта толкования этой нормы. Первый - законодатель предусмотрел особый порядок учета премии для случаев изменения первоначальной стоимости ОС, амортизируемых линейным методом. Вариант абсолютно нелогичный, поскольку допускает два разных способа увеличения первоначальной стоимости в зависимости от применяемого метода амортизации. Ведь, заметьте, в отношении ОС, амортизируемых нелинейным методом, исключения амортизационной премии из первоначальной стоимости норма прямо не предусматривает.

Второй - норма просто коряво написана и весь ее смысл опять-таки в недопущении начисления амортизации на часть стоимости ОС, уже учтенной в расходах. На мой взгляд, он ближе всего к истине.

И третий вариант - законодатель решил, что в любом случае первоначальная стоимость ОС формируется без учета амортизационной премии, просто ясно это прописал только для случаев увеличения первоначальной стоимости и только для ОС, амортизируемых линейным методом. Но такой вариант при применении норм о восстановлении амортизационной премии выходит за грани разумного. Потому что если допустить его право на существование, то в нашем первом примере налогооблагаемый доход налогоплательщика будет больше реально полученных им экономических выгод от продажи автомобиля.

ОБ НДС, НАЧИСЛЕННОМ С АВАНСОВ

НДС, исчисляемый продавцами с полученных авансов, теперь будет не просто исчисляться расчетным методом и уплачиваться в бюджет, но и предъявляться покупателям, а ими приниматься к вычету. Для этого не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса продавец будет выставлять счет-фактуру, перечень показателей которого установлен новым п. 5.1 ст. 169 НК Налоговый кодекс Статья 169 . Фактически это суженный перечень показателей из п. 5 этой статьи, из него просто убрали те показатели, которые не могут быть заполнены при получении авансов, и вместо стоимости товаров указали сумму аванса.

Комментарий. В счете-фактуре, выставляемом при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), должны быть указаны (п. 5.1 ст. 169 НК РФ (ред., действующая с 01.01.2009)):

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя;

3) номер платежного документа;

4) наименование поставляемых товаров (работ, услуг, имущественных прав);

5) сумма предоплаты;

6) налоговая ставка;

7) сумма налога, предъявляемая покупателю, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Не удивлюсь, если Правительство быстренько разработает новую форму счета-фактуры для авансов, а налоговики примутся отказывать в вычетах тем покупателям, счета-фактуры которым будут выставлены не по этой форме. Хотя в такой форме нет смысла. Надо пользоваться той, что уже есть, заполняя в ней соответствующие строки.

Итак, представим, что покупатель НДС, предъявленный ему продавцом по авансу, к вычету принял. Через какое-то время происходит отгрузка, и продавец выставляет уже обычный счет- фактуру. И в этом периоде покупатель принимает к вычету НДС по "отгрузочному" счету- фактуре и восстанавливает НДС, принятый к вычету по счету-фактуре "авансовому". Естественно, не забыли прописать, что для вычета по авансу нужен не только счет-фактура, но и документы, подтверждающие уплату аванса. Более того, вычет возможен, только если предоплата предусмотрена договором. Такое впечатление, что это условие нужно только для того, чтобы была хоть какая-то возможность лишний раз отказать кому-либо в вычете. Хотя нарисовать дополнительное соглашение к договору и несложно, но на это может потребоваться определенное время.

Если предоплата была перечислена, а товар так и не был получен, то принятый к вычету "авансовый" НДС покупатель восстанавливает в квартале, когда аванс был ему возвращен.

Вот такая громоздкая схема получилась. А так как она кардинально отличается от тех правил, которые существуют сейчас, Правительству нужно очень резво привести Правила, утвержденные Постановлением N 914 , в соответствие с новой редакцией гл. 21 НК Налоговый кодекс Статья 143 .

Пример. Отражение в книге покупок и книге продаж НДС, исчисленного с аванса

Покупатель по договору, предусматривающему уплату аванса, 16.03.2009 перечислил продавцу аванс в сумме 118 000 руб. Сумма аванса поступила на счет продавца 18.03.2009.

Товар, в счет поставки которого уплачен аванс, стоимостью 236 000 руб. (включая НДС 36 000 руб.) отгружен продавцом и получен покупателем 20.05.2009.

Учет у продавца

Сумма НДС, исчисленная продавцом с аванса, составит 18 000 руб. Счет-фактура на сумму аванса должен быть выставлен 118 000 руб. x 18/118 = 18 000 руб. продавцом не позднее 23.03.2009. Один экземпляр этого счета-фактуры передается покупателю, а второй регистрируется продавцом в книге продаж в I квартале 2009 г.

Счет-фактура на стоимость отгруженного товара выставляется не позднее 25.05.2009 и регистрируется продавцом в книге продаж во II квартале 2009 г., а в книге покупок в этом же периоде регистрируется счет-фактура, выставленный при получении аванса.

Учет у покупателя

Предположим, что счет-фактура, выставленный продавцом на сумму аванса, получен покупателем 25.03.2009. Этот счет-фактура регистрируется им в книге покупок в I квартале 2009 г.

При получении товара и счета-фактуры, выставленного продавцом при его отгрузке, покупатель регистрирует этот счет-фактуру в книге покупок во II квартале 2009 г., а в книге продаж в этом же периоде - счет-фактуру на сумму аванса.

Думаю, все понимают, что проблемы и с вычетами "авансового" НДС, и с его последующим восстановлением будут наверняка. Но избежать их достаточно просто. Для этого нужно отказаться от принятия к вычету НДС с авансов. Принятие НДС к вычету - это право, а не обязанность налогоплательщика. А ответственности за неиспользование права быть не может. При этом счета-фактуры, выставленные продавцами на суммы авансов, хранить в журналах учета полученных счетов-фактур, естественно, нужно. Иначе у налоговых органов появится повод оштрафовать налогоплательщика за отсутствие счетов-фактур по ст. 120 НК РФ Налоговый кодекс Статья 120 . И, конечно, если налогоплательщик сам получает авансы, он обязан выставлять "авансовые" счета-фактуры своим покупателям.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2009, N 1

Ахтанина М.А.