Лизингополучатели будут задерживать или приостанавливать лизинговые платежи, лизингодатели, конечно же, будет всячески противодействовать такой ситуации. В данных условиях сторонам договора лизинга следует обратить пристальное внимание на складывающуюся арбитражную практику по спорам между сторонами договора лизинга.
Сегодня предметом нашего рассмотрения будет позиция арбитражного суда, изложенная в Постановлении ФАС Московского округа от 28.10.2008 г. по делу № А40-5814/08-91-43 . В рассмотренном судьями случае лизингодатель и лизингополучатель подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, по которому лизингополучатель допускал существенные просрочки в оплате лизинговых платежей. В соответствии с указанным соглашением лизингополучатель был обязан, во-первых, предоставить лизинговой компании банковскую гарантию в качестве обеспечения платежей по договору лизинга. Во-вторых, лизингополучатель обязался в оговоренный соглашением срок погасить задолженность по уплате лизинговых платежей. Указанным соглашением было предусмотрено, что в случае непредоставления лизингополучателем банковской гарантии уплаты лизинговых платежей такие платежи подлежат уплате в двойном размере за весь период, на который должна была быть предоставлена соответствующая банковская гарантия. В случае неоплаты з
адолженности по договору лизинга в установленный соглашением срок лизингополучатель обязался уплачивать текущие лизинговые платежи в двойном размере за весь период до момента погашения задолженности. Кроме того, в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору лизинга в соответствии с соглашением лизинговая компания получала право предъявить требование об уплате лизинговых платежей за несколько следующих месяцев.
Лизингополучатель не исполнил условия подписанного соглашения. Более того, он обратился в суд с иском о признании вышеприведенных условий дополнительного соглашения к договору лизинга недействительными. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили иск лизингополучателя, установив, что спорными условиями соглашения предусмотрено право лизинговой компании в одностороннем порядке изменить размер и сроки внесения лизинговых платежей, которое связано с наличием оснований, предусмотренных соглашением. Суд кассационной инстанции также отказал в иске лизингополучателю, однако он высказал свое мнение насчет спорных условий соглашения, в соответствии с которым оспариваемыми условиями об уплате лизинговых платежей в двойном размере стороны согласовали штрафную неустойку за нарушение принятых лизингополучателем по соглашению обязательств, что закону не противоречит. В части условий соглашения о сроке уплаты лизинговых платежей суд кассационной инстанции посчитал, что сторонами изменен порядок
расчетов по договорам лизинга, в том числе предусмотрен аванс, что также закону не противоречит.
Вывод из мнения суда кассационной инстанции по рассматриваемому спору может быть следующим. Несмотря на желание лизинговой компании максимально «закошмарить» лизингополучателя условиями договора лизинга, на практике, лизингополучатели могут избежать даже письменно принятых на себя катастрофических финансовых потерь в связи с нарушениями условий лизинговых договоров. В рассмотренном случае, при наличии иска со стороны лизинговой компании о взыскании в двойном размере лизинговых платежей и будущих лизинговых платежей по условиям подписанного сторонами соглашения суд может отказать лизингодателю во взыскании будущих лизинговых платежей за неоказанные услуги по договору лизинга и совершенно точно откажет во взыскании лизинговых платежей в двойном размере, так как будет применена ст. 333 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 333 , предусматривающая право суда на снижение неустойки, предусмотренной договором.
