В июле 2021 года вступил в силу новый порядок включения в Реестр недобросовестных поставщиков победителей, которые не подписали вовремя контракт с госзаказчиком. Есть основания полагать, что новые правила позволяют контролирующим органам более лояльно относиться к таким компаниям и дадут больше оснований не наказывать их за опоздание с подписанием соглашения.
Новые правила включения участников в РНП содержат указание на то, что включению не подлежат компании, которые, не подписав фактически контракт, своими действиями дали понять, что намерены это сделать. После принятия нового порядка некоторые управления антимонопольной службы уже смягчились по отношению к таким компаниям, уже имеются лояльные решения на этот счет.
Например, Ставропольское и Тульское УФАС не включили в РНП участников, которые, хоть и не подписали соглашения, но закупили товар для исполнения контракта. Омское и Челябинское УФАС не наказали победителей, которые, не заключив официально соглашения с госзаказчиками, продемонстрировали намерение сотрудничать, своевременно перечислив обеспечение контракта.
В то же время пока непонятно, как намерены работать арбитражные суды, и все ли управления антимонопольной службы проявят такую же лояльность — на практике нередко происходят ситуации, когда участники не подписывают контракты, при этом у них либо имеются уважительные причины, либо они проявляют готовность сотрудничать иным образом. Как такие ситуации рассматривать с учетом новых правил, пока непонятно.
Может быть интересно:
Неисправность электронной подписи
Вопрос о том, считать ли победителя, который не подписал контракт из-за неисправности ЭП, является дискуссионным. И в практике антимонопольных органов, и судов встречаются разные решения. Так, арбитражный суд Московского округа счел, что неисправность оборудования, на котором установлен ключ ЭП, не является уважительной причиной для неподписания контракта. Рассматривая дело, суд не счел доказанным, что у участника отсутствовала возможность подписать соглашение с помощью другого компьютера. В практике этого суда имеются и другие аналогичные дела, разрешенные сходным образом.
При этом АС Северо-Кавказского округа придерживается иного мнения: он решил, что поломка носителя ЭП, случившаяся у победителя, оправдывает неподписание соглашения, а компания действовала добросовестно.
Июльское смягчение подхода к включению в РНП уже привело к появлению более лояльной практики УФАС по этому вопросу. В частности, Кемеровское УФАС не включило в РНП участника, у которого сломался ноутбук, из-за чего он не подписал соглашение. При этом контролеры учли попытки победителя устранить неисправность и тот факт, что он предпринял действия для получения банковской гарантии для обеспечения контракта. Эти действия, как считает УФАС, свидетельствуют о том, что участник действовал добросовестно, желал подписать соглашение и не сделал этого по не зависящим от него обстоятельствам.
Смена руководства
Внутренние перестановки в компании нередко приводят к временным сбоям в работе. Так, Ульяновское УФАС рассматривало вопрос о включении в РНП участника, который из-за смены руководства вовремя не предоставил обеспечение. Решение вынесли в пользу компании — ее не стали включать в РНП.
Обратное решение принял 14 ААС по схожему делу — ему довод о смене руководителя не показался убедительным.
Уже после появления новых правил включения в реестр Астраханское УФАС приняло решение о невключении в РНП участника, не выполнившего обязанности, связанные с заключением контракта, по той же причине.
Ошибка удаленного работника
Бурятское и Ульяновское УФАС приняли решения не включать в РНП участников, не подписавших контракты из-за ошибки дистанционного работника. При этом в обоих случаях компании предоставили дополнительные доказательства серьезности намерений сотрудничать с госзаказчиком:
- в Бурятии компания внесла обеспечение;
- в Ульяновске — закупила товар.
Ответственный работник в отпуске или на больничном
Ульяновское УФАС пришло к выводу, что если победитель закупки не подписал контракт потому, что ответственный сотрудник ушел в отпуск, это основание для его невключения в РНП.
Столь же мягкой позиции придерживаются:
- Ярославское УФАС, которое решило, что не следует включать в РНП участника, не подписавшего соглашение из-за командировки ответственного сотрудника;
- Кемеровское УФАС — оно не сочло «уклонистом» победителя, у которого ответственный сотрудник оказался на больничном.
При этом в обоих случаях учли дополнительные обстоятельства: положительный опыт исполнения госконтрактов и внесение обеспечения.
Эти решения принимались уже после июльских изменений.
