Малый бизнес вправе требовать выкупа арендованных зданий, решил Конституционный Суд

Конституционный Суд объявил решение по вопросу о том, может ли малый бизнес требовать выкупа арендованных зданий. 28 октября суд рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений закона 22.07.2008 N 159-ФЗ. Документ носит название "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации...". Как сообщается на сайте инстанции, поводом послужила жалоба администрации города Благовещенска.

Сейчас закон позволяет арендаторам государственной и муниципальной недвижимости требовать продажи им этого имущества. При получении такого заявления власти обязаны обеспечить оценку арендуемого объекта и определить условия его приватизации. Представители администрации считают, что право муниципальной собственности и имущественная самостоятельность муниципалитетов несоразмерно ограничены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не предполагают произвольной и безвозмездной передачи предпринимателям муниципального имущества, необходимого для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, поэтому Конституции не противоречат.

История вопроса

Индивидуальный предприниматель Татьяна Удод арендует муниципальное здание (кафе "Бирюза") с 1999 года. В июне 2009 года ИП обратилась в администрацию Благовещенска с заявлением о намерении выкупить объект. Чиновники дали отказ в связи с тем, что помещение не включено в план приватизации муниципального имущества. Татьяна Удод оспорила отказ в Арбитражном суде Амурской области, который признал ее требования законными. Суд обязал городскую администрацию совершить действия, необходимые для приватизации спорного помещения.

Позиция заявителя

Конституция РФ гарантирует местному самоуправлению самостоятельность в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Заявитель полагает, что, обязывая передавать муниципальное имущество предпринимателям без согласия собственника, нормы спорного закона несоразмерно ограничивают право муниципальной собственности и имущественную самостоятельность муниципалитетов. Их ставят в неравное положение с другими собственниками. Это, по мнению Благовещенской администрации, противоречит статьям 8 (ч. 2), 12, 130 (ч. 1), 132 (ч. 1) и 133 Конституции РФ.

Позиция суда

Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы Конституции РФ не противоречат, поскольку не предполагают произвольной и безвозмездной передачи предпринимателям муниципального имущества, необходимого для обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Суд отметил, что преимущественное право арендатора возникает лишь при приватизации собственности, а это предопределяет возмездность и участие собственника в распоряжении имуществом на установленных законом условиях. При этом принудительное отчуждение имущества допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционный Суд постановил, что, получая такое конституционно-правовое истолкование, оспариваемые положения частей 2 и 3 статьи 9 названного закона не противоречат Конституции Российской Федерации.

Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности части 8 статьи 4 и части 4 статьи 9 Федерального закона суд прекратил, поскольку заявитель уже оспаривал их в конституционном судопроизводстве. Определением от 19 января 2010 года Конституционный Суд РФ установил, что они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Напомним, согласно статьям 79 и 80 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде", решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Правительство не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Госдуму изменения или дополнения в закон, признанный неконституционным. Подобные законопроекты рассматриваются во внеочередном порядке.