Федеральная налоговая служба России опубликовала итоговый за 2018 год обзор судебной практики по спорным ситуациям, возникающим при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Налоговики традиционно привели выводы судов, которые помогут избежать подобных ошибок как бизнесменам, так и сотрудникам регистрирующих органов ФНС.
Содержание
Что случилось?
ФНС России письмом от 28 декабря 2018 г. № ГД-4-14/25946@ довела до своих территориальных налоговых инспекций и управлений Обзор судебной практики по спорам за 2018 год. В документе представлены выводы, сделанные судами по спорам о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Это четвертый обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов за 2018 год. Налоговики рассказали о практике оспаривания решений территориальных органов ФНС:
- об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП;
- об осуществлении госрегистрации;
- прочих действий (бездействия) регистрирующих органов, в том числе по внесению изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
Рассмотрим наиболее важные и интересные выводы, приведенные в Обзоре судебной практики.
Об отказах в госрегистрации организаций и ИП
При рассмотрении исков об оспаривании отказа органов ФНС об отказе в регистрации бизнеса суды сделали такие выводы:
- Государственная регистрация юридического лица не носит разрешительный характер, заявитель не обязан доказывать целесообразность создания юридического лица. Отказ заявителя сообщить регистрирующему органу сведения о лице, которое будет сдавать бухгалтерскую отчетность новой организации, так же как и о лице, сдающем бухотчетность других организаций, участником которых является заявитель, не может служить единственным и достаточным основанием отказа в государственной регистрации нового юридического лица.
- Орган ИФНС имеет право отказать в регистрации организации, если в поданных документах отсутствует подтверждение наличия у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по адресу нового юридического лица. Таким документом, в том числе, признается разрешение собственника недвижимости на сдачу в аренду помещений по конкретному адресу.
- Если в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юрлица по форме № Р13001 не указан номер этажа, на котором будет располагаться организация или ИП, это не является поводом для отказа в государственной регистрации. Эта регистрационная форма, как указал суд, не предусматривает обязательного указания номера этажа.
- Неявка заявителя за решением о приостановлении регистрационного действия, а также его неявка в регистрирующий орган ФНС для дачи пояснений по этому поводу не является доказательством недостоверности сведений, указанных в заявлении на регистрацию. Поэтому если у ИФНС нет других доказательств, то недостоверность представленных сведений является надуманной, а отказ в госрегистрации — незаконным.
Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и ИП
Суды рассмотрели иски о признании решений органов ФНС о регистрации юрлиц и ИП и сделали следующие выводы:
- Если у налоговой инспекции на момент принятия оспариваемого прокурором решения о регистрации организации не было подтвержденных доказательствами оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то решение о регистрации является законным. При этом, если позже в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице как генеральном директоре общества, оспариваемое решение не может нести какие-либо правовые последствия для неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых прокурор вправе обращаться в арбитражный суд.
- Если в адресе новой организации отсутствуют детальные элементы — офис, помещение, комната, то это не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания адреса недостоверным, а должно оцениваться регистрирующим органом в совокупности с другими фактами, свидетельствующими о недостоверности адреса юридического лица. Поэтому при таких условиях регистрация является законной.
- Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения требований налогового законодательства являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и сами по себе не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе юридического лица.
Другие споры о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП
Также суды пришли к выводам, что:
- Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале общества. Приведенный в статье 5 данного Федерального закона перечень сведений и документов о юрлице, содержащихся в ЕГРЮЛ, является закрытым.
- Действующее законодательство не предусматривает способы защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом. Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа.
