Важно
Предложили убрать двойное наказание за просроченную налоговую декларацию Арбитраж, суд обшей юрисдикции, мировой судья, а также Суд по интеллектуальным правам - их юрисдикции нередко пересекаются, а потому даже самые опытные юристы недоумевают, почему решение третейского суда, принятое по взысканию кредита с физического лица, можно обжаловать только в суде общей юрисдикции, или в какой суд подать иск к потребительскому кооперативу. Об этих и подобных им ситуациях - в обзоре судебной практики.
Навигация
1. Споры между потребительскими и производственными кооперативами рассматривают суды общей юрисдикции
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами. Поэтому все спорные ситуации, возникающие между кооперативами и их членами подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.
Суть спора
В суд обратился гаражно-строительный кооператив с исковым заявлением к акционерному обществу о взыскании задолженности по оплате членских взносов. ГСК сослался на то, что АО не выполнил свою обязанность по своевременной уплате членских взносов, предусмотренных Уставом Кооператива. Мировой судья возвратил исковое заявление гаражно-строительному кооперативу в связи с неподведомственностью этого спора суду общей юрисдикции. ГСК с выводами судьи не согласился и подал апелляционную жалобу.
Решение суда
Апелляционный суд оставил решение мирового судьи без изменений. Однако Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил эти решения постановлением от 11 марта 2015 г. N 44г-28/2015.
Судьи указали, что спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов в ГСК в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ не относится к категории корпоративных споров. Ведь акционерное общество, по отношению к которому выдвинул исковые требования кооператив, в данной ситуации выступает в роли члена кооператива, имеющего два парковочных места на территории ГСК.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу статьи 48 ГК РФ и статьи 116 ГК РФ производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными обществами или товариществами. Поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. Следовательно, спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов в потребительском кооперативе не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и в соответствии со статьей 27 АПК не относится к подведомственности Арбитражного суда.
2. Восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений госорганов можно только с соблюдением подсудности
Суд имеет право отказать в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного органа, если заявитель направил иск в арбитражный суд вместо суда общей юрисдикции. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Организацию привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 14 Основных положений ПДД РФ при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций.
Поскольку организация пропустила срок исковой давности, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы на постановление административного органа, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не обнаружил уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы на постановление государственного органа. Однако все остальные суды, включая Верховный суд РФ с такой позицией суда не согласились и отказали организации в принятии иска к рассмотрению. Причиной для этого послужила неподведомственность спора рассмотрению в арбитражном суде, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как пояснили в определении от 30 октября 2015 г. N 305-АД15-13377 судьи Верховного суда РФ, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Поэтому, у заявителя есть возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Статья 150 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу
Статья 225.1 АПК РФ. Дела по корпоративным спорам
Статья 27 АПК РФ. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов
Статья 48 ГК РФ. Понятие юридического лица
Статья 30.3 КОАП РФ. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
