Согласно пункту 12 раздела III ПБУ 2/2008 в состав прямых расходов по договору, помимо фактически понесённых, включаются ожидаемые неизбежные (предвиденные) расходы. Что это такое? Что значит «предвиденные»? Ну, это расходы, которых при осуществлении строительных работ не может не быть. То есть расходы на устранение недоделок, частичному демонтажу оборудования для устранения дефектов, расходы по гарантийному обслуживанию. То есть любые расходы общего характера, которые в принципе могут возникнуть при работе на объекте… А каковы варианты выбора? Как и во всех случаях, когда речь может идти о расходах – то есть прямым способом (исходя из фактически понесённых затрат) либо плановым (путём создания резерва). Что выбираем? Естественно, проще всего прямой способ – понесли расходы и признали их. Ничего сложного. Формирование резерва предвиденных расходов – способ более «интеллектуальный». Его принятие подразумевает проведение предварительных плановых расчётов, чтобы точно оценить размер подо
бных расходов. Между прочим, пункт 12 прямо требует, что резерв на предвиденные расходы может создаваться при условии, что такие расходы могут быть достоверно определены. Так что для равномерного распределения лучше создавать резерв. А если не хочется? Ну, тогда не создавайте. Но в учётной политике не забудьте указать свой выбор.
Следующий вопрос, подлежащий раскрытию в учётной политике применительно к организациям, применяющим ПБУ 2/2008, касается способа определения степени завершённости работ по договору на отчётную дату. Как следует из пункта 20 раздела IV ПБУ 2/2008, для признания по каждому договору выручки и расходов по мере готовности могут использоваться два способа определения степени завершенности работ на отчётную дату –
- по доле выполненного объёма работ в общем объёме работ по договору;
- по доле понесённых расходов в расчётной величине общих расходов по договору.
При этом каждый из способов предусматривает возможность применения стоимостной либо натуральной оценки. То есть, на практике получается, что способов не два, а четыре? И выбрать нужно только один? Не совсем так. В пункте 20 вовсе не указано, что может использоваться только один и метод. Теоретически можно использовать все четыре. Вот только зачем? На мой взгляд, чтобы не запутаться самому и не запутать других, лучше придерживаться какого-то одного единого метода во всех случаях. А комбинирование? Ну, если только организационные и финансовые возможности позволят. Всё-таки это достаточно трудоёмкое занятие – рассчитывать степень готовности разных объектов разными способами.
Если подходить с точки зрения обеспечения достоверности данных отчётности, то наиболее точным является применение натуральной оценки, то есть по мере фактического выполнения работ в физических показателях. Естественно, подобный механизм более сложен и требует постоянного проведения процедур по экспертной оценке. Кто может применять подобные методы? Опять-таки, только крупные предприятия либо, как говорится, «маленькие, но с претензией». В принципе, почему бы и нет? Но если организации лень или просто нецелесообразно использовать подобные способы, то никто ей не может запретить использовать для оценки завершённости работ стоимостные методы.
Как мы видим, варианты выбора способов учёта, возникающие у организации в связи с применением ПБУ 2/2008, связаны в основном с задачей адекватного распределения расходов. И как во всех иных вопросах, связанных с формированием учётной политики, главной остаётся дилемма – проще или сложнее. Что здесь лучше? Как грамотнее выбрать способ? Вероятнее всего, нужно в первую очередь определить единый критерий подхода, один из двух – плановый или фактический. Выбирая плановый подход, следует формировать резервы предвиденных расходов, списывать косвенные расходы на основании сметных норм, а степень готовности работ определять одним из способов на основе расчёта натуральных показателей. Соответственно, применение фактического подхода подразумевает списание предвиденных расходов в момент их фактического совершения, пропорциональное распределение косвенных расходов и определение степени готовности на основании стоимостных показателей. Нет-нет, если очень хочется, то можно комбинировать, применяя св
ой планово-фактический подход. Это не запрещено. Главное – чтобы организация могла правильно и точно формировать необходимую учётную и отчётную информацию. А как именно она будет это делать – вопрос на её усмотрение. И, естественно, в который раз повторюсь – совершенно необходимо следовать тому варианту, который уже закреплён в учётной политике организации.
Статьи цикла:
Если у вас возникают вопросы, мнения, размышления — высказывайтесь и задавайте вопросы на тему — я вам обязательно отвечу.
До следующей встречи!
ПБУ 2/2008
