Важно
Мы доказываем, что пишем сами: новый уровень прозрачности на PPT.ru 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно отказа от возмещения упущенной выгоды по контракту, недопустимости переквалификации отказа госзаказчика, требования полноты условий в проекте контракта по Закону № 44-ФЗ и влияния НДС на участников с УСН.
Навигация
Отказ от возмещения упущенной выгоды по контракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, определившими особенности расторжения контракта по ст. 715, 717 ГК РФ и взысканию упущенной выгоды:
- стороне контракта, исходя из правил специального Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 27.03.2018 №305-ЭС17-19009, от 16.03.2020 №301-ЭС19-13536)
; - если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ. Учитывая, что положения статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, вывод судов о самостоятельной переквалификации ими отказа ответчика от контракта по правилам ст. 717 ГК РФ со ссылкой на то, что любой отказ стороны от договора ведет к прекращению договорных отношений сторон независимо от указанного основания отказа, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2025 года №310-ЭС25-66 по делу №А54-9991/2023, Постановление АС Центрального округа от 04 декабря 2024 года по делу №А54-9991/2023
Недопустимость переквалификации отказа заказчика по государственному контракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что отсутствие норм, указанных в части 23, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, в проекте контракта, фактически свидетельствует о неполноте содержащихся в нем условий закупки, что может привести к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников такой закупки. Так, в соответствии с частью 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае, если НМЦК при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством РФ № 775 от 04.09.2013 года, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. В силу части 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указанная в части 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.
При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2025 года №301-ЭС24-24198 по делу №А39-3501/2024, Решение АС Республики Мордовия от 07 ноября 2024 года по делу №А39-3501/2024
Значение полноты условий в проекте контракта по Закону № 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит. Если заказчик указал, в том числе, в сводном сметном расчете, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу №А40-88142/2018, в п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Исключение НДС (20%) из сумм, указанных в актах выполненных работ, применение вместо него коэффициента при УСН (1,2) к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными локальными сметными расчетами, оплата их стоимости Заказчиком, противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 306.4 БК РФ. Неправомерность расходования получателем бюджетных средств выражается в оплате работ Подрядчикам по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицам, находящимся на УСН. Нарушение Заказчика заключается не в завышении цены контракта, а в необоснованном изменении её структуры(см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 по делу №А60-55847/2022).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 февраля 2025 года № 309-ЭС24-24485 по делу № А60-49862/2023, Решение АС Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу №А60-49862/2023
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
