Важно
ФНС уточнила порядок подачи декларации по налогу на имущество организаций 
Верховный суд РФ разъяснил, что Заказчики по 44-ФЗ при проведении закупок на капитальный ремонт (с дополнительными требованиями по опыту по позиции 17 приложения к постановлению Правительства № 2571) обязаны отклонять заявки лиц, предоставивших документы по опыту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства в качестве субподрядчика, т. к. такие лица не могут являться лицами, имеющими опыт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 21 октября 2024 года № 304-ЭС24-7382 (Определение Верховного суда РФ от 21 октября 2024 года № 304-ЭС24-7382). Из системного толкования поименованных норм следует вывод о том, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчиков.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 февраля 2025 года № 302-ЭС24-20018 по делу № А58-6594/2023.
Верховный суд РФ разъяснил особенности списания неустоек, штрафов за неисполнение гарантийных обязательств по госконтрактам на поставку оборудования:
- подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и не уплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом;
- акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783;
- наличие неисполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств;
- указанное выше не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения;
- гарантийное обязательство производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя — представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования;
- наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта;
- гарантийное обязательство не входит в основной предмет контракта и не оплачивается по какой-либо цене, а является лишь сопутствующим обязательством поставщика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, не имеющим стоимостного выражения;
- если поставщик гарантийные обязательства не исполнил, восстановление или замену оборудования не обеспечил, в связи с чем он не вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 3 данных Правил.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 февраля 2025 года № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.
Верховный суд РФ разъяснил, что сделки по установлению залога в пользу иностранных инвесторов в отношении имущества акционерного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ничтожны с момента их совершения и не могут повлечь юридических последствий. При этом для признания указанных сделок ничтожными в суде к ним не применяется срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ). Прокуратура была вправе предъявить иск в интересах Российской Федерации в защиту интересов государства и общества в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Ликвидация одного из участников оспариваемой сделки не исключает возможность для суда проверить ее законность и решить вопрос о применении или о неприменении последствий ее недействительности, не лишая Прокурора (истца) судебной защиты.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 февраля 2025 года № 309-ЭС24-17408 по делу № А50-17636/2023, Постановление АС Уральского округа от 24 июня 2024 года по делу № А50-17636/2023.
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
