Несчастный случай в командировке — производственная травма или нет? Анализ судебной практики

Навигация

Коротко о главном: 5 пунктов

1. Производственная травма — это вред здоровью, полученный при выполнении работы.
2. В командировке несчастный случай может считаться производственным, если связан с работой.
3. Важно, где и при каких обстоятельствах произошло происшествие.
4. Суды рассматривают множество факторов, чтобы определить связь травмы с производством.
5. Решение о квалификации происшествия зависит от деталей случая.

Что такое несчастный случай на производстве

Правовое регулирования в сфере производственного травматизма осуществляется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3, где под ним следует понимать событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья при исполнении своих обязанностей по трудовому договору.

Полная актуальная версия этого документа есть в КонсультантПлюс Скачать бесплатно

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя в силу статьи 212 ТК РФ, а в случае происшествий работодатель обязан произвести расследование, по результатам которого выявить, является ли случай производственным. Причем это может быть как непосредственное рабочее место сотрудника, так и место нахождения в служебной командировке. При производственной травме работодатель должен выполнить обязанности, установленные для него главой 36.1 ТК РФ. При несчастном случае, не связанном с производством, этого не требуется делать. Право квалификации здесь предоставлено комиссии, в обязанности которой входит на основании собранных материалов расследования установить обстоятельства и причины произошедшего (ст. 229.2 ТК РФ).

Подробнее:

• как происходит расследование несчастных случаев на производстве;
• в каких случаях нужно расследовать микротравму.

Когда несчастный случай является производственным

Как показывает анализ судебной практики, работодатели часто допускают ошибки при квалификации несчастных случаев на производстве во время командировок своих работников. Бытует представление, будто травма «на производстве» обязательно происходит на рабочем месте, а в противном случае и производство тут ни при чем. Например, работодатели часто отказываются признавать случай производственным, если он произошел во время командировки. Но так ли это? В вопросах квалификации важно учесть обстоятельства и причины, при совокупности которых произошел несчастный случай в командировке. Разберем определенные признаки, которые помогут отнести тот или иной случай в командировке к производственному, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Как видим, если несчастный случай произошел в период служебной командировки во время выполнения служебного поручения, то он является производственным и расследоваться должен соответственно. Если это произошло в свободное от выполнения поручения время (в гостинице во время отдыха), то такой несчастный случай не является производственным и не подлежит расследованию.

Надо знать: какие существуют виды производственного травматизма

Когда суды признают несчастный случай в командировке производственной травмой

Рассмотрим несколько судебных споров о характерных «просчетах» и «квалификационных» ошибках, часто допускаемых при расследовании нечастных случаев во время командировок.

Фактор № 1: травма была получена во время трудовой деятельности

Как это было в апелляционном определении Московского городского суда от 03.04.2023 по делу № 33-15154/2023, где между работодателем и работником заключен трудовой договор, согласно которому гражданин принят на работу на должность технического директора, и его деятельность была связана с частыми командировками. Во время трудовой деятельности работодатель в очередной раз направил работника в служебную командировку, и в одной из них во время исполнения своих должностных обязанностей с работником произошел несчастный случай: спускаясь по лестничному пролету со второго яруса, оступился и упал на правую ногу, в результате чего был доставлен в больницу, где ему констатировали ряд повреждений. Расследование работодателем не было проведено, акт о несчастном случае на производстве также составлен не был. Разрешая спор, суд удовлетворил требования работника и обязал оформить случившееся, как полагается.

Громкое дело было рассмотрено Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка от 19.04.2023 № 2-114/2023(2-1604/2022;)~М-1568/2022, где работник обратился в суд с иском к работодателю об установлении факта несчастного случая на производстве. Свои требования он мотивировал тем, что был направлен в командировку, где, исполняя свои трудовые обязанности, получил травму при падении со столба. По месту работы расследование несчастного случая не производилось, акт по форме Н-1 не составлялся. Директор фирмы предложил ему подписать соглашение о взаимных обязательствах, согласно п. 7 которого, работник обязуется не обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления, правоохранительные органы и судебные органы с исками против работодателя, что и дало основания полагать о намерении скрыть факт несчастного случая на производстве. Суд поддержал работника, так как произошедшее с ним несчастье (падение со столба) является случаем на производстве, поскольку в этот момент он исполнял свои обязанности по трудовому договору.

Фактор № 2: травма была вызвана воздействием внешних факторов в месте выполнения работы

Аналогичного мнения придерживался суд в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 19.04.2023 по делу № 33-3813/2023, где во время нахождения в служебной командировке работник упал с лестницы при подъеме в кузов автомобиля, в связи с чем получил телесные повреждения. Работник посчитал, что травма была выражена в грубой неосторожности работника, и комиссию по расследованию собирать не стал. Однако суд поддержал исковые требования, а вот бездействие работодателя не одобрил. Здесь важно смотреть не столько на то, кто виноват напрямую в событии, сколько на всю картину случившегося в целом.

Похожая ситуация была рассмотрена Оренбургским областным судом, где работник, выполняя трудовые обязанности, выходя из здания завода, упал на замершей ледяной луже. В иске указывалось, что работодателем не была исполнена обязанность по своевременному и должному расследованию несчастного случая. В судебном заседании установлено, что расследование все же было произведено, однако без установленных законом оснований в акте расследования полученную работником травму комиссия квалифицировала как несчастный случай по пути на работу, не связанный с производством. Суд решил, что действия работодателя привели к нарушению трудовых прав работника на проведение объективного расследование причин и условий несчастного случая, произошедшего с работником.

Фактор № 3: травма была получена по пути следовании к месту служебной командировки и обратно

Следующую интересную ситуацию рассмотрел Советский районный суд города Липецка от 08.08.2023 по делу № 2-1857/2023, куда супруга работника обратилась с требованием о признании события несчастным случаем на производстве, сославшись на то, что отец ее детей был направлен в командировку в г. Мариуполь, где погиб в дорожно-транспортном происшествии при выезде из места командировки. Решающим фактором здесь являлось то, что время проезда работника к месту командирования и (или) обратно к месту работы в фактический срок пребывания в месте командирования засчитывается. Суд поддержал требования и признал тот факт, что с работником произошел именно производственный случай, когда он следовал из места служебной командировки после выполнения командировочного задания.

Довольно типичная ошибка была допущена работодателем в деле № 88-8723/2020, рассмотренном Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Рассматривался иск о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве. При обосновании своих требований сын работницы пояснил, что его мать, работник ООО, погибла в ДТП во время командировки, но работодатель уклонился от расследования несчастного случая и признания его производственным. Кроме того, работодатель считал, что ДТП произошло не по вине ООО, а в результате действий третьего лица — виновника аварии, и событие не связано с производством. Судья требования удовлетворил, так как в ходе расследования несчастного случая установлено, что работница на момент аварии находилась в служебном автомобиле и следовала по поручению работодателя в назначенный пункт для выполнения трудовых обязанностей.

Как видим, обстоятельства наступления несчастного случая подлежат тщательному изучению судом при каждом конкретном разбирательстве. Задача комиссии для правильной квалификации определить, в чьих интересах действовал работник в момент, когда получил травму, — в своих или работодателя. Следовательно, если травма получена в командировке по иным причинам, не связанным с выполнением трудовых функций и в нерабочее время, случай не относится к производственному.

Читайте также:

• какие выплаты и компенсации положены при производственной травме;
• какие существуют меры профилактики производственного травматизма;
• какие методы нужно использовать для анализа травматизма на предприятии.