Бизнес. Самые громкие прецедентные дела судебной практики в 2015 году

Навигация

Для удобства читателей Петербургского правового портала мы разбили наиболее важные судебные решения по группам - на несколько направлений.

1. В физический показатель ЕНВД необходимо включить всех офисных сотрудников

Верховный суд РФ принял определение от 25.02.15 № 307-КГ15-318, в котором признал, что плательщики единого налога на вмененный доход при совмещении его с общим режимом налогообложения обязаны учитывать не только физические показатели работников, занятых непосредственно в виде деятельности, относящемуся к ЕНВД, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, но и всех офисных работников. Это означает, что налогоплательщик должен включить в физический показатель для исчисления ЕНВД тех сотрудников, которые непосредственно заняты в виде деятельности, по которому исчисляется единый налог, а также всех офисных сотрудников и руководителей. В Налоговом кодексе нет прямого указания, как именно следует определять физический показатель при совмещении ЕНВД с другими налоговыми режимами, в отношении бухгалтерии, руководителя и других офисных специалистов, обслуживающих сразу все виды деятельности организации. Принимая решение, судьи исходили из главного принципа единого налога. Вмененный доход - это постоянный показатель и он не подлежит исчислению пропорционально размеру выручки за отчетный период. Поэтому включение офисных работников в физический показатель пропорционально доле выручки, полученной в отчетном периоде, противоречит принципам ЕНВД и является недопустимым.

2. Налоговая служба обязана выплатить норганизации проценты за несвоевременный возврат НДС

Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление от 16.01.15 № А66-5686/2014, в котором определил каким должен быть порядок расчета и перечисления процентов Федеральной налоговой службой за пользование деньгами налогоплательщика, в случае неправомерного отказа в возмещении НДС. В частности, суд указал, что ФНС не просто должна, в силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса РФ выплатить налогоплательщику проценты за пользование его деньгами, но и рассчитать такие проценты с двенадцатого дня после завершения камеральной проверки, а не со дня судебного решения, которым было отменено решение ФНС об отказе в возмещения НДС. В спорной ситуации налоговая служба посчитала иначе и проиграла суд налогоплательщику. Судьи обязали налоговиков пересчитать проценты, начиная с двенадцатого дня после проведения камеральной проверки предоставленных организацией документов к возмещению налога.

3. Налоговые недоимки можно взыскивать со взаимовисимых лиц

Арбитражный суд Краснодарского края в постановлении от 25.12.2014 по делу № А32-24705/2014 решил, что по невыполненным налоговым обязательствам может отвечать не только сама организация, которая допустила налоговую недоимку, но и все взаимозависимые с ней лица. Арбитры указали, что если налоговая служба в соответствии с нормами статьи 45 Налогового кодекса РФ смогла доказать, что две организации являются взаимозависимыми, то она имеет право взыскать задолженность по налогам одной из них за счет средств другой. Это означает, что за долги взаимосвязанной организации могут быть заблокированы банковские счета другого налогоплательщика. В ситуации, о которой идет речь, налоговики обнаружили, что обе организации были учреждены одним и тем же физическим лицом. При этом общий учредитель являлся руководителем как налогоплательщика-должника, так и другой организации. Между организациями, к тому же, был заключен договор-поручение о приеме выручки должника на расчетный счет другой организации. Суд согласился с ФНС, что данная схема применялась организациями с целью уклонения от принудительного взыскания налоговой задолженности, и прекратил ее.

4. Неверный КБК не может влиять на факт уплаты налога

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.12.14 по делу № А53-7943/2013 указал на неправоту налоговой службы в вопросе возникновения налоговой недоимки у организации из-за допущенной им при заполнении платежного поручения ошибки в коде КБК. Так, налоговики решили, что раз неправильный КБК помешал вовремя зачесть оплаченную сумму НДФЛ по лицевому счету налогоплательщика, значит был нарушен срок оплаты налога, и организация должна заплатить штраф. Арбитры напомнили налоговикам, что неверный код КБК в платежном поручении не входит в перечень из пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ оснований, при которых НДФЛ может быть признан не перечисленным в бюджет. В этот перечень включены два вида ошибок в платежном поручении: неправильное наименование банка получателя платежа и неверное указание номера счета Федерального казначейства. В случае неверного указания КБК, налогоплательщики должны руководствоваться нормами из пункта 7 статьи 45 НК РФ, который предписывает письменно уточнить код КБК, при такого рода ошибке, допущенной в платежном документе. Таким образом, если предприниматель своевременно перечислил налог в бюджет, допустив при этом ошибку в КБК, то у ФНС нет оснований для применения к нему штрафных санкций.

5. Срок давности по налоговым спорам исчисляется с первого дня отчетного периода после совершения правонарушения

Верховный суд РФ в определении от 10.02.2015 N 2-КГ14-3 напомнил, что на практике все налогоплательщики исчисляют налоговую базу и сумму налогов после окончания отчетного периода, по итогам которого должен быть уплачен налог. Поэтому, трехлетний срок давности по налоговым спорам, в силу статьи 113 НК РФ, следует исчислять со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. А не с периода, за который этот налог должен был быть уплачен. Ранее такая позиция в отношении применения срока давности уже была высказана в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". И хотя такие постановления Пленума ВС РФ являются обязательными для практического применения при рассмотрении дел в судах всех инстанций

на территории РФ, суды низших инстанций и организация-налогоплательщик не приняли этого во внимание. В этом споре оказалась права ФНС, что и подтвердил Верховный суд РФ.

Трудовое право

1. Отсутствие материальной ответственности у работника исключает его увольнение по причине утраты доверия

Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 19.02.2015 N 33-1382/2015 по делу N 2-3414/2014 постановил, что если сотрудник организации не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, он не может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Работодатель гражданина, который обратился в суд, не учел, что пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя только при условии, что работник совершил виновные действия, непосредственно связанные с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Только такие действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. При этом, работник, по долгу своей службы, должен быть связан с денежными или товарными ценностями. Судьи указали, что такую связь с материальными ценностями можно доказать только наличием договора о материальной ответственности. А такой договор, в свою очередь, может быть заключен только с учетом требований статьи 243 ТК РФ, которая определяет перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, и перечнем должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85. Поскольку, в спорной ситуации должность работника в этот перечень не входила, работодатель был вынужден восстановить его на работе по решению суда.

2. Если сотрудник сам не забрал трудовую книжку у работодателя, он не получит компенсацию за ее задержку

Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 05.03.2015 N 33-1991/2015 по делу N 2-3678/2014 оставил без компенсации среднего заработка уволенного работника, который вовремя не забрал свою трудовую книжку у работодателя. Хотя сам работник утверждал, что ему намеренно не выдали трудовую книжку, работодатель смог доказать обратное. Дело в том, что в статье 84.1 Трудового кодекса РФ определена обязанность работодателя уведомить работника о невозможности выдать ему трудовую книжку в день увольнения и запросить у него разрешение на ее отправку по почте. Такие ситуации нередко возникают с удаленными сотрудниками или работниками обособленных подразделений, когда центральный офис организации находится на удалении от рабочего места и места жительства сотрудника. В спорной ситуации работодатель дважды направлял работнику письменное уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправку почтой. Поэтому суд решил, что организация в полной мере исполнила обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 84.1 ТК РФ, а бывший работник не предпринял никаких действий для своевременного получения своей трудовой книжки и не может рассчитывать на компенсацию.

3. Работника можно уволить по медицинским показаниям

Ленинградский областной суд определением от 05.03.2015 N 33-1037/2015 подтвердил законность увольнения работника по медицинским противопоказаниям без дополнительного медицинского осмотра. Арбитры напомнили, что в силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель не может допускать к исполнению трудовых обязанностей сотрудников, имеющих медицинские противопоказания к такой работе. Кроме того, статьей 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить работника от работы, при выявлении в ходе медицинского обследования противопоказаний для дальнейшего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Такие противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением, выданным в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. Что касается требований части 1 статьи 77 ТК РФ, то при отказе работника от перевода на другую работу, в связи с медицинским заключением о невозможности исполнять служебные обязанности, или отсутствии в организации более легкой работы, трудовой договор может быть прекращен.

4. Травма, полученная в рабочее время на территории организации, считается производственной

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 25.03.2015 N 33-2726/2015 по делу N 2-4307/2014 признал травму, полученную сотрудником при выходе из туалета на территории организации, производственной. Хотя причиной травмы послужила неосторожность самого работника, а организация не признала травму производственной, суд согласился с доводами Государственной инспекции труда. Арбитры указали, что в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве, является любое событие, произошедшее как на территории работодателя, так и за ее пределами или же во время следования к месту работы или оттуда, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья. При наступлении такого события, как того требует статья 227 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить расследование, а так же произвести пострадавшему выплату пособия. Так как, в силу статьи 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, при условии, что он произошел с застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лицом.

5. Учредители обязаны выплатить компенсацию руководителю организации при его увольнении

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановила в определении 02 июля 2015 года по делу №33-1597/2015, что при увольнении генерального директора организации, занимавшего должность по трудовому договору, по решению учредителей на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ, ему положена выплата компенсации. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, размер такой компенсации должен быть определен в условиях трудового договора, но не может быть ниже трехкратного размера среднего месячного заработка руководителя. Такая компенсация должна быть выплачена в любом случае, при увольнении директора по инициативе собственников, в случае отсутствия виновных действий директора. Если работодатель отказался выплатить компенсацию добровольно, бывший руководитель может обратится в суд, который в соответствии с нормами статьи 237 ТК РФ и статьи 394 ТК РФ взыщет саму компенсацию, а также проценты за нарушение срока ее выплаты и компенсацию морального вреда, нанесенного работнику.

Суд напомнил, что такой порядок определен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Хозяйственные отношения

1. За выдачу товара по подложной доверенности несет ответственность материально ответственное лицо

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.04.2015 N 826/2015 по делу N А56-17062/2014 признал, что за выдачу материальных ценностей неизвестному лицу по подложной доверенности несет ответственность держатель ТМЦ по договору ответственного хранения. Арбитры указали, что в статье 886 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности по требованию владельца. В силу статьи 903 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением его собственности, возмещаются хранителем. Порядок такого возмещения определен в статье 393 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, если организация, принявшая товар по договору ответственного хранения, выдала его по поддельной доверенности, оформленной на паспорт, утерянный владельцем, она ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору хранения. Поэтому должна возместить владельцу товара понесенные им убытки.

2. Отсчет срока давности начинается с даты возникновения обязательства

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.15 № Ф06-21438/2013 по делу № А72-5790/2014 разрешил спорную ситуацию с порядком исчисления срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения по несвоевременной уплате НДФЛ. Арбитры указали, что начало его течения приходится на день когда налоговый агент удержал НДФЛ с дохода работника и должен был перечислить его в бюджет. В силу статьи 113 НК РФ налоговые органы имеют право применять штрафные санкции к налоговому агенту в течение трех лет. Судьи уточнили порядок течения этого срока, указав, что датой фактического получения дохода налогоплательщиком является день, когда работодатель перечислил ему денежные средства на счет в банке. Поэтому и датой совершения правонарушения налоговым агентом является день, когда сумма НДФЛ была удержана с дохода налогоплательщика.

3. Гражданин-поручитель отвечает за долги юридического лица

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 28.01.2015 N 33-1388/2015 указал, что в случае невыполнения договорных обязательств, обеспеченных договором поручительства одной организацией перед другой организацией, гражданин-поручитель обязан нести ответственность наравне с организацией-должником. А значит оплатить не только сумму задолженности, но и неустойку по договору. Как разъяснили судьи, такой порядок предусмотрен в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, в которой сказано, что исполнение обязательств по гражданским и хозяйственным договорам может быть обеспечено залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором либо законом. Кроме того, в силу статьи 363 ГК РФ, на поручителя возлагаются обязательства по солидарной выплате неустойки. При этом, закон не делает разницы между физическими и юридическими лицами. Кроме судебных решений, приведенных в этой статье, российские суды всех уровней в 2015 году принимали множество других решений, затрагивающих все аспекты ведения бизнеса. С наиболее прецедентными и интересными из них наши читатели имели возможность знакомиться в еженедельных обзорах судебной практики. И будут иметь такую возможность в наступающем 2016 году.