233
Оставить комментарий Распечатать

ФАС СЗО: подложная доверенность - повод возместить убытки

Размер шрифта:
Если держатель материальных ценностей по договору ответственного хранения выдал их неизвестному лицу по подложной доверенности, он должен возместить убытки владельцу. Так постановил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В арбитражный суд обратилась организация, передавшая на ответственное хранение другой организации металлопрокат. Когда она хотела получить свой товар обратно, оказалось, что организация-хранитель уже отдала его неизвестному лицу. Это лицо представилось работником владельца металлопроката и предъявило доверенность. Как выяснилось впоследствии, подложную и оформленную ненадлежащим образом. В исковом заявлении организация просила суд взыскать с хранителя причиненные его действиями убытки.

Суды двух инстанций поддержали истца и взыскали с ответчика сумму убытков, понесенных истцом. Однако ответчик обратился в кассационный суд. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.04.2015 N 826/2015 по делу N А56-17062/2014 отклонил кассационную жалобу ответчика и оставил в силе решение судов низших инстанций.

Арбитры указали сторонам, что статья 309 Гражданского кодекса РФ регламентирует исполнение обязательств надлежащим образом. В соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или прочими обычно предъявляемыми требованиями, статьей 886 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом, по нормам статьи 903 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением его собственности, возмещаются хранителем. Порядок такого возмещения определен статьей 393 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доверенность, предъявленная ответчику неизвестным лицом была оформлена с нарушением требований российского законодательства, а паспорт оказался утерянным законным владельцем, суды трех инстанций сочли, что организация-хранитель ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору хранения. Поэтому ответчик должен возместить истцу понесенные им убытки.

Оставить комментарий Распечатать
Биржевой Николай