780

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 28.07.2024

Размер шрифта:

​​​​​​Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно возмещения убытков за оформление независимой гарантии, отклонения заявок на торгах из-за несвоевременного внесения задатка, правомерности требований о наличии лицензии, исполнения контрактов при истечении срока независимой гарантии, включения участников закупок в РНП и других спорных ситуаций в сфере госзакупок.

Навигация

Возмещение убытков за оформление независимой гарантии

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Победитель закупки не вправе требовать от Заказчика возмещения убытков в виде расходов на оформление независимой гарантии и такие расходы следует взыскивать с Банка, если:

  • Государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор о предоставлении банковской (независимой) гарантии, не заключен из-за отказа Заказчика в связи со снятием бюджетных обязательств в отношении предмета закупки;
  • О снятии бюджетных обязательств в отношении предмета закупки Заказчику стало известно по итогам совещания после заключения Победителем закупки договора о предоставлении банковской (независимой) гарантии;
  • Договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие, которое не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской (независимой) гарантии;
  • Обязательства принципала (Победителя закупки) перед бенефициаром (Заказчиком), исполнение которых необходимо было обеспечить выданной Банком банковской (независимой) гарантией, не возникли;
  • Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Заказчика и возникшими у Победителя закупки убытками в виде оплаты Банку вознаграждения за выдачу банковской (независимой) гарантии, а следственно, отсутствует вина Заказчика в не подписании контракта с Победителем закупки;
  • У Банка-гаранта не возникли какие-либо риски, вытекающие из указанного обеспечения, равно как и обязательства перед бенефициаром (Заказчиком) по гарантии.

Внимание: соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 19.05.2021 № 305-ЭС21-5863 по делу № А40-54352/2020.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июля 2024 года № 303-ЭС24-7150 по делу № А59-7351/2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А59-7351/2022.

Отклонение заявки на торгах из-за несвоевременного внесения задатка

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если сумма задатка на участие в торгах на право заключения договора аренды не поступила на счет, указанный оператором торговой площадки, до окончания срока подачи заявок на участие в торгах и участник торгов не представил платежные документы в подтверждение внесения задатка, то обязательства участника торгов по внесению задатка считаются неисполненными и его заявка подлежит отклонению.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 июля 2024 года №304-ЭС24-12713 по делу № А46-11321/2023, Решение АС Омской области от 04 октября 2023 года по делу № А46-11321/2023.

Неправомерность требований о наличии лицензии при участии в аукционе

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что требование к участнику электронного аукциона на оказание услуг по технической эксплуатации газопроводов и газораспределительных систем, в том числе технического обслуживания газопроводов, о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов неправомерно, поскольку является заведомо неисполнимым и не предусмотрено действующим законодательством, т.к. любой потенциальный участник закупки не соответствует лицензионным требованиям, в связи с тем, что не является правообладателем опасных производственных объектов, не имеет на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельный участок, здание, сооружение, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технические устройства, планируемые для применения на объектах, и может стать организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, получив необходимую лицензию только после подписания государственного (муниципального) контракта на оказание услуг по технической эксплуатации газопроводов и газораспределительных систем, в том числе технического обслуживания газопроводов.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 июля 2024 года №304-ЭС24-7797 по делу № А70-8534/2023.

Обеспечение исполнения госконтракта при истечении срока независимой гарантии

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе исполнения госконтракта у Подрядчика истек срок независимой гарантии, то он обязан представить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта Заказчику. В случае не представления указанного обеспечения, Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и направить информацию о подрядчике в УФАС для включения в РНП.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 июля 2024 года №303-ЭС24-12123 по делу № А04-6170/2023, Решение АС Амурской области от 31 августа 2023 года по делу № А04-6170/2023.

Правомерность установления конкретного правообладателя в закупочной документации

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиком в закупке на оказание услуг по предоставлению и установке программного обеспечения конкретного правообладателя не противоречит 44-ФЗ и не нарушает 135-ФЗ, т.к. Законом №44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию требований к товарам, работам, услугам, являющимся значимыми для Заказчика, и любой участник закупки вправе обратиться к правообладателю программного обеспечения с предложением заключить лицензионный (сублицензионный) договор с возможностью передачи исключительных (неисключительных) прав заказчику в рамках конкретной закупки.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 июля 2024 года № 306-ЭС24-11283 по делу № А55-1581/2023, Решение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А55-1581/2023.

Разработка проектной документации без положительного заключения госэкспертизы

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по разработанной Исполнителем проектной документации не является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта на разработку ПСД, если Исполнитель разработал ПСД в полном объеме и исполнил свои обязательства по передаче проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» и данная документация была оформлена надлежащим образом и имела для заказчика потребительную ценность, но ФАУ «Главгосэкспертиза» из-за истечения срока доверенности на сдачу документов в Главгосэкспертизу и непредставления Заказчиком письма, подтверждающего сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта (на который разработана ПСД), содержащую информацию о предполагаемых источниках финансирования.

ВАЖНО!
Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на момент расторжения контракта само по себе не является достаточным основанием для включения сведений об Исполнителе в РНП, если фактические действия, предпринятые Исполнителем, были направлены на надлежащее исполнение им своих обязательств.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 июля 2024 года № 301-ЭС24-11627 по делу № А79-2319/2022, Решение АС Чувашской Республики-Чувашии от 08 августа 2022 года по делу № А79-2319/2022.

Включение в РНП победителя закупки за неверно указанный срок независимой гарантии

Верховный суд РФ (в определении судьи Завьяловой Т.В.) согласился с нижестоящим судом в том, что представление победителем закупки Заказчику независимой гарантии, в которой неверно указан срок действия, является основанием для включения информации о таком победителе в РНП.

ВАЖНО!
Данное определение Верховного суда РФ противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой, Банки несут ответственность за нарушение требований к выдаваемой ими гарантии, а не победители закупок, которые не обязаны контролировать Банки по вопросу их деятельности.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 июля 2024 года № 305-ЭС24-11888 по делу № А40-187122/2023, Постановление АС Московского округа от 24 апреля 2024 года по делу № А40-187122/2023.

Ненадлежащее уведомление участника при рассмотрении дела антимонопольным органом

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган после назначения даты заседания о рассмотрении обращения Заказчика о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в РНП, после одностороннего расторжения госконтракта, не обязан направлять официальное уведомление на электронную почту такому лицу, в т. ч. Почтой России, т.к. размещение антимонопольным органом информации о проведении проверки в ЕИС считается надлежащим уведомлением Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверки.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 июля 2024 года № 305-ЭС24-12531 по делу № А40-120794/2023, Решение АС города Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-120794/2023.

Приостановка работ при обнаружении несоответствующих отходов при рекультивации земельного участка

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при исполнении госконтракта на рекультивацию земельного участка, включая обезвреживание отходов, Подрядчик обнаружил отходы, идентичные буровым шламам, которые не были включены в проект рекультивации, прошедший государственную экологическую экспертизу, то Подрядчик вправе приостановить работы. При этом, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, в таком случае, не является основанием для включения информации о Подрядчике по расторгнутому контракту в РНП, т. к. у него отсутствуют факты виновного, содержащие признаки недобросовестности, поведения.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 июля 2024 года № 304-ЭС24-11871 по делу № А75-4518/2022, Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2022 года по делу № А75-4518/2022.

Указание конкретных технических характеристик товара в госзакупках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Заказчиками в закупочной документации по госзакупкам конкретных технических характеристик товара, поставляемого и/или используемого при выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушения Закона №44-ФЗ, в т. ч. в случае отличия указанных характеристик от характеристик, имеющихся в КТРУ. При этом, отсутствие у каких-либо лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчиков, не свидетельствует о нарушении заказчиками прав этих лиц, а также об ограничении заказчиками числа участников закупки.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июля 2024 года № 307-ЭС24-13143 по делу № А56-57018/2023, Решение АС Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года по делу № А56-57018/2023.

Расторжение госконтракта из-за поставки медицинских материалов без требуемого покрытия

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Заказчику требовались расходные медицинские материалы, в том числе набор «Introducer» с наличием гидрофильного покрытия по всей длине интродьюсера, а Поставщик поставил аналог без гидрофильного покрытия, то у Заказчика нет основания для приемки такого товара и госконтракт может быть расторгнут в одностороннем порядке с включением информации о Поставщике в РНП.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2024 года № 305-ЭС24-11348 по делу № А40-256783/2023, Решение АС города Москвы от 20 мая 2024 года по делу № А40-256783/2023

Приостановка рассмотрения обращения о включении в РНП при подаче искового заявления

Весьма интересный подход Верховного суда РФ, когда он согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе по своему усмотрению приостановить рассмотрение обращения Заказчика о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в РНП??, если на дату рассмотрения обращения Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) подал исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта незаконным. В этом случае УФАС может приостановить рассмотрение обращения Заказчика до вступления решения суда по иску Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) в силу, т.к. отсутствуют ограничения прав Заказчика.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 июля 2024 года № 306-ЭС24-11716 по делу № А65-17653/2023, Решение АС Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу № А65-17653/2023

Неполное разъяснение условий заявки как нарушение закона о закупках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика при проведении госзакупки нарушают ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона №44-ФЗ, если в инструкции по заполнению заявки не разъяснено значение характеристики «неважно», указанное по отдельным пунктам описания объекта закупки, что вводит в заблуждение участников закупки, т.к. в ряде заявок на участие в закупке указаны характеристики товара со значением «неважно», в других - конкретные значения показателей.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июля 2024 года № 304-ЭС24-12031 по делу № А45-19567/2023, Решение АС Новосибирской области от 04 октября 2023 года по делу № А45-19567/2023

Признаки картельного сговора на торгах

Верховный суд РФ, рассматривая жалобу на решение ФАС России в Ростовском деле, согласился с нижестоящими судами в том, что признаками картельного сговора на торгах (п. 2 ч. 1 ст.11 №135-ФЗ) являются:

  • осуществление участниками сговора попытки реализовать на торгах модель антиконкурентного поведения, согласно которой при попарном попеременном участии в торгах только один из ответчиков по антимонопольному делу вел ценовую борьбу в то время, как другой ответчик по антимонопольному делу не реализовывал свое право на участие в торгах, не направляя свое ценовое предложение;
  • победа в торгах одним из ответчиков по антимонопольному делу с незначительным снижением начальной максимальной цены контракта (НМЦК), что указывает на систематическое поддержание цен на торгах, которое не связано с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара, услуги, работы на товарном рынке;
  • участие иных хозяйствующих субъектов носит бессистемный характер и не коррелирует с участием ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства;
  • осуществление подачи заявок на участие в торгах, ценовых предложений и заключение контрактов с общих IP-адресов как от руководителя одного из участников сговора, так и от принадлежащих его сотрудникам других хозяйствующих субъектов;
  • отсутствие у головного общества, в интересах которого осуществлялся сговор, основных средств и штата сотрудников для осуществления работ по контрактам, заключение которых предполагалось в рамках закупочных процедур, что дополнительно свидетельствует о номинальном характере деятельности головного общества и намерении исполнять обязательства по контрактам путем их передачи в субподряд иным участникам картельного соглашения по сниженным ценам.

МОДЕЛЬ СГОВОРА: после допуска головного общества и другого участника картеля к участию в закупках головное общество направляет ценовое предложение с незначительным снижением начальной максимальной цены контракта, второй хозяйствующий субъект отказывается от направления своего ценового предложения либо направляет ценовое предложение с меньшим снижением начальной максимальной цены контракта, при этом, именно он фактически выполняет работы, предусмотренные государственным контрактом, по более низкой стоимости. Таким образом, экономическая целесообразность либо объективные причины такого поведения участников рынка отсутствуют, а согласованные действия обществ в рассматриваемых торговых процедурах не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, а стали следствием достижения договоренности хозяйствующих субъектов-конкурентов с целью поддержания цен на торгах.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 июля 2024 года № 305-ЭС24-12325 по делу № А40-79180/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-79180/2023

Злоупотребление доминирующим положением и монопольно высокие цены

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что необоснованный рост производимого предприятием (АО «Салаватстекло») товара (бесцветное листовое стекло) на 60% за год свидетельствует о злоупотребления данным предприятием своим доминирующим положением посредством установления монопольно высокой цены на товар, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с оборотным штрафом в размере 2% от совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 июля 2024 года № 305-ЭС24-11550 по делу № А40-91312/2023, Решение АС города Москвы от 08 октября 2023 года по делу № А40-91312/2023

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.