Верховный суд о госзакупках. День за днем. 05.08.2024

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно требований подрядчиков возмещения расходов на удорожание строительных материалов, возврата неосновательного обогащения при использовании дешевых материалов и недопустимости предъявления фактических затрат без привязки к контракту.

Навигация

Требование подрядчика возмещения удорожания материалов отклонено

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что у Подрядчика, полностью выполнившего свои обязательства по госконтракту, нет основания требовать от Заказчика взыскания неосновательного обогащения, возникшего в размере стоимости удорожания строительных материалов, использованных при выполнении подрядных работ, если:

  • Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости увеличения цены контракта с учётом индексов изменения сметной стоимости на соответствующий квартал в связи с существенным возрастанием цены на строительные материалы до окончания работ, после чего приостановил работы, а после письма Заказчика изыскать дополнительные источники финансирования для оплаты работ по фактическим расценкам, Подрядчик продолжил работы без дополнительного соглашения об увеличении цены госконтракта в предложенном Подрядчиком размере;
  • экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости проведена после завершения подрядных работ Подрядчиком и ввода объекта в эксплуатацию;
  • предложение об изменении цены контракта с приложением соответствующего дополнительного соглашения Подрядчик направил Заказчику только после исполнения обязательств по контракту, подписания первичных документов и сдачи объекта в эксплуатацию.
ВАЖНО!
Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок до согласования увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации — контракт и обязательства по нему исполнены.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 августа 2024 года №306-ЭС24-13416 по делу №А49-2830/2023, Решение АС Пензенской области от 24 октября 2023 года по делу №А49-2830/2023.

Подрядчик обязан вернуть разницу стоимости при использовании дешевых материалов

Верховный суд РФ направил дело на пересмотр на основании того, что разница, возникшая в связи с применением Подрядчиком в работах без согласия Заказчика иного, более дешевого материала, составляет неосновательное обогащение Подрядчика и подлежит возврату Заказчику.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 июля 2024 года №307-ЭС24-13015 по делу №А21-9802/2022, Постановление АС Северо-Западного округа от 13 июня 2024 года по делу №А21-9802/2022.

Фактические затраты без привязки к условиям контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик не вправе предъявлять Заказчику к оплате свои фактические затраты без привязки к условиям контракта (с учётом понижающих коэффициентов), так как в условиях, когда определенный итоговой сметой объем работ отличается от объема, предусмотренного контрактом, необходимо исключить подход, при котором за меньший объем выполненных работ Подрядчик получит полную (или близкую к ней) цену контракта, иначе это повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 августа 2024 года №304-ЭС24-13504 по делу №А81-11426/2022, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 года по делу №А81-11426/2022.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.