Важно
Минпромторг предлагает отсрочку утильсбора для автопрома 
Или кейс о том, почему одной компании не удалось запретить другой использовать сходные с ее фирменным наименованием и товарными знаками обозначения.
Навигация
Обстоятельства дела
ООО «Гигант-Компьютерные системы» — правообладатель исключительных прав на полное фирменное наименование, а также на серию товарных знаков «Гигант».
Компания обнаружила, что ООО «Гигант» на своем интернет-сайте, в социальных сетях и онлайн-магазине приложений использует сходные обозначения «GigAnt» в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ.
По мнению Общества, мобильное приложение ООО «Гигант» как программный продукт может быть признано однородным:
- товарам 9-го класса МКТУ (например, приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые);
- услугам 35-го класса МКТУ (например, демонстрация товаров 9-го класса);
- 42-го класса МКТУ (например, модернизация программного обеспечения (ПО); обеспечение программное как услуга [SaaS]).
Это послужило поводом для обращения ООО «Гигант-Компьютерные системы» в суд с иском к ООО «Гигант» о:
- запрете использовать обозначения «GigAnt» в своей деятельности;
- запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным фирменным наименованием Истца в отношении деятельности по разработке, управлению и поддержанию ПО;
- взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 млн рублей и судебной неустойки.
Позиция суда 1-й инстанции
Требования Истца удовлетворены в полном объеме.
- используемые Ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками и полным фирменным наименованием Истца;
- Ответчик использует средства индивидуализации Истца в отношении однородных товаров, услуг и аналогичной деятельности;
- фактически Ответчик осуществляет деятельность, связанную с разработкой мобильного приложения, что соответствует подклассу экономической деятельности по ОКВЭД — разработка компьютерного ПО.
Позиция суда апелляционной инстанции
А вот вышестоящий суд с выводами суда 1-й инстанции не согласился, решение отменил и принял новое об отказе в удовлетворении требований Истца.
- само по себе наличие сходства в используемых Ответчиком обозначениях с товарными знаками и фирменным наименованием Истца не является достаточным основанием для удовлетворения иска;
- Ответчик занимается тем, что привлекает самозанятых граждан в качестве третьих лиц (соисполнителей) для реализации услуг по заявкам своих заказчиков (крупные торговые сети). В этом Обществу помогает сервис — мобильное приложение «GigAnt», где исполнители (самозанятые) могут самостоятельно получить заявки и выйти в удобное для них время на объект оказания услуг;
- мобильное приложение компании не является конечным коммерческим продуктом, предназначенным для продажи, а является способом оказания услуг по подбору персонала (аутсорсингу);
- в ходе рассмотрения дела Ответчик изменил в ЕГРЮЛ код основного вида деятельности на код 82.99 ОКВЭД («деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса...»);
- в дело не представлено доказательств ведения Ответчиком деятельности, связанной с возмездным оказанием услуг третьим лицам по разработке, управлению и поддержанию компьютерного обеспечения, осуществления Истцом аналогичной деятельности по подбору персонала через мобильное приложение;
- поскольку не имеется однородности товаров, услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки Истца с услугами, оказываемыми Ответчиком с использованием спорных обозначений, отсутствует и вероятность их смешения в гражданском обороте.
СИП данное постановление поддержал, оставив в силе (Постановление СИП от 06.10.2025 по делу № А56-57359/2024). В настоящее время Истец подал кассационную жалобу в ВС РФ, однако по ней пока не принято никакого решения.
Коллеги, на ваш взгляд, есть шанс у ООО «Гигант — Компьютерные системы» на отмену судебных актов и новое рассмотрение дела.
Делитесь мнениями в комментариях.
Ведение онлайн-бизнеса: юридические нюансы в 2025 году. Экспертные рекомендации по ведению бизнеса онлайн:
