Важно
ФНС уточнила контрольные соотношения для РСВ 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно возможности подрядчиков одностороннего отказа от контрактов, обоснованности изменения объема дорожных работ без согласования, судам отказано во взыскании расходов на юриста после отказа от участия в закупке и сговора в строительных контрактах с органами власти. Подчеркивается, что отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
Навигация
Неоднозначный отказ подрядчика от контракта из-за недостатка технической информации
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что обращения подрядчика к заказчику о нарушении сроков выполнения подрядных работ в связи с непредоставлением дополнительной технической информации о способе проведения работ (которая не содержалась в проектной документации) не могут служить доказательствами законности приостановления выполнения подрядчиком работ по контракту (договору), которое должно быть выражено конкретно и недвусмысленно. При этом, если подрядчик не собирался продолжать выполнение работ по контракту и первым направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора), без соблюдения претензионного порядка, то у суда нет безусловных оснований для признания законным решения подрядчика и признания незаконным последующего решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения такого контракта (договора), т. к. ни у подрядчика, ни у заказчика не было намерений на продолжение договорных отношений по спорному договору. Дело обоснованно было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 марта 2025 года № 306-ЭС25-423 по делу № А57-12468/2023, Постановление АС Поволжского округа от 23 декабря 2024 года по делу № А57-12468/2023
Обоснованность изменения объема дорожных работ без согласования
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение подрядчиком по контракту на ремонт дорог (44-ФЗ) без согласования с заказчиком, без дополнительного соглашения к контракту, объема выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги является обоснованным и подлежит оплате на основании одностороннего акта приемки работ (не подписанного заказчиком), если:
- вызвано объективными причинами и направлено на улучшение характеристик конструкции дорожной сети;
- на объект работ отсутствует проектная документация, и, следовательно, отсутствуют четкие требования к геометрическим параметрам (высотные отметки, плановое положение, вертикальная);
- планировка, планово-высотное сопряжение участков объектов работ с существующей улично-дорожной сетью, въездами во внутридомовые территории и площадки;
- увеличение объема работ произошло по причине отсутствия в контракте четких требований к геометрическим параметрам;
- контрактом не предусмотрены работы по устройству и планировке основания дорожного покрытия. Обеспечение ровности покрытия технологически достигается в том числе путем увеличения толщины слоя. На объект работ отсутствует проектная документация, обосновывающая толщину слоев и содержащая расчет конструкции дорожной одежды в зависимости от транспортных нагрузок и климатических условий района строительства;
- работы выполнены подрядчиком качественно, что подтверждено экспертным заключением, имеют потребительскую ценность для заказчика.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 марта 2025 года № 303-ЭС25-465 по делу № А04-9281/2022, Решение АС Амурской области от 24 июля 2024 года по делу № А04-9281/2022
Невозможность взыскания расходов на юриста после отказа от участия в закупке
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если юрлицо, заинтересованное в участии в закупке, обратилось к юристам за услугами по написанию жалобы в антимонопольный орган на закупочную документацию и по итогам рассмотрения этой жалобы УФАС выдала предписание заказчику на устранение нарушений, но после этого юрлицо отказалось от участия в торгах, то стоимость услуг нанятого юриста по написанию жалобы в УФАС не являются убытками юрлица и стоимость этих услуг не может быть взыскана с заказчика в суде, т. к. решение УФАС никак не повлияло на хозяйственную деятельность юрлица, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесенными юрлицом расходами на найм юриста. Фактически указанный иск направлен на сокращение расходов юрлица по договору на оказание юридических услуг за счет лица (заказчика по закупке), не участвующего в данном обязательстве, что не соотносится с положениями статей 15, 393, 1069 ГК РФ. Ссылка юрлица на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС-20-22905, в части допустимости предъявления к возмещению расходов на представителя, понесенных в рамках абонентского договора, не может быть принята, поскольку на абонентский характер договора судом обращено внимание именно в связи с действиями общества по обжалованию конкурсной документации в отсутствие реального намерения на участие в закупочных процедурах.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 марта 2025 года № 308-ЭС25-481 по делу № А63-13232/2023, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А63-13232/2023
Сговор при незаконном строительстве по заказу органов власти
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действия подрядчика по строительству объекта (дошкольного учреждения) по заказу заинтересованных в этом органов власти до принятия соответствующего решения, предусмотренного пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, квалифицируются как сговор заказчика и хозяйствующего субъекта, приводящий к обходу конкурентных процедур по закупке у «своего» подрядчика работ по строительству объекта недвижимости и, как следствие, устранению конкуренции на рынке строительного подряда, что нарушает пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. При этом важно отметить, что срок давности, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, считается не с даты заключения контракта по выкупу указанного здания, а с даты внесения арендатором земельного участка (на котором было построено здание) последнего платежа по оплате арендной платы за земельный участок, на котором находилось указанное здание.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 марта 2025 года № 307-ЭС25-992 по делу № А21-14455/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А21-14455/2023
Непредоставление исполнительной документации не освобождает от оплаты
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что непредоставление подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы само по себе не освобождает заказчика от оплаты подрядных работ и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. Аналогичного подхода придерживается сложившаяся судебная практика: Постановление АС Московского округа от 28.02.2024 по делу № А40-49772/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А03-25134/2015, Постановление АС Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-106594/2021, Постановление АС Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А60-56876/2017.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 марта 2025 года № 304-ЭС25-1073 по делу № А67-3223/2022, Решение АС Томской области от 22 мая 2024 года по делу № А67-3223/2022
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
