Важно
Минздрав утвердил новый порядок экспертизы временной нетрудоспособности 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно исключения спорных работ из госконтракта и его влияния на удовлетворение требований подрядчика, требования о совместимости медицинских изделий в закупках и обязательности предоставления договора исполненного как генеральным подрядчиком в госзакупках.
Навигация
Исключение спорных работ из госконтракта не гарантирует удовлетворения требований подрядчика
Верховный суд РФ разъяснил, что негативно разрешённый спор подрядчика по госконтракту с привлечённым соисполнителем не может являться гарантом удовлетворения иска подрядчика к заказчику, с которым все расчёты завершены, а спорные работы исключены (в т. ч. работы, выполненные соисполнителем).
Самостоятельно подписывая соглашение о расторжении контракта, которым определена сумма принятых фактических затрат, подрядчик не мог не учитывать наличие возможных претензий со стороны своих контрагентов и соисполнителей работ по расторгнутому контракту. Подрядчиком были приняты на себя финансовые риски по расчётам с контрагентами. При этом указанные расчёты не могут влиять на взаимоотношения подрядчика и заказчика.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 марта 2025 года №305-ЭС24-22993 по делу №А40-301410/2023
Требования о совместимости медицинских изделий в закупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае закупки медицинских изделий «Набор ангиографический. КТРУ 32.50.50.190-00001378, шприцы для рентгенконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора в наборах, совместимых с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ Medrad Spectris Solaris ЕР производства Bayer Medical Care Inc., США, заказчики не вправе допускать заявки с предложением шприцев производства Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд., Китай (регистрационное удостоверение — ФЗН 2009/03698 от 31.03.2023), которые не являются совместимыми с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ Medrad Spectris Solaris ЕР производства Bayer Medical Care Inc., США.
На основании письма АО «Байер» №01-19.12/2023-BD от 19.12.2023, являющимся уполномоченным представителем Bayer Medical Care Inc., не подтверждается совместимость продукции Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд. (регистрационное удостоверение — ФЗН 2009/03698 от 31.03.2023) с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ Medrad Spectris Solaris ЕР производства Bayer Medical Care Inc., США.
Компании Bayer Medical Care Inc. («Байер Медикал Кэа Инк.», США) и Imaxeon PTY LTD («Имаксеон Пи Ти Уай Лтд», Австралия) не проводили испытаний на совместимость с инъекционными системами MEDRAD, расходных материалов, отличных от предусмотренных компаниями — производителями инъекционных систем MEDRAD к совместному применению; в том числе не проводилось испытаний на совместимость с инъекционными системами MEDRAD® расходных материалов производства компании Wuxi Yushou Medical Appliances Co. Ltd. («Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.», Китай, РУ №ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023). Указанные расходные материалы не являются совместимыми с инъекционными системами MEDRAD, в связи с тем, что компании-производители инъекционных систем MEDRAD и АО «Байер», их уполномоченный представитель на территории Российской Федерации, не могут подтвердить совместимость расходных материалов, не проходивших испытания компаний — производителей инъекционных систем MEDRAD на совместимость с инъекционными системами MEDRAD, и, следовательно, гарантировать безопасность для операторов оборудования и пациентов в случае их совместного использования с инъекционными системами MEDRAD.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 марта 2025 года №305-ЭС25-1759 по делу №А40-62367/2024, Решение АС города Москвы от 12 июля 2024 года по делу №А40-62367/2024
Обязательность предоставления договора исполненного как генеральным подрядчиком в госзакупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении госзакупки с дополнительными требованиями по пункту 2 позиции 17, пунктам 1 и 2 позиции 18 приложения к Постановлению Правительства РФ № 2571 требуется предоставление исполненного договора по 223-ФЗ или контракта по 44-ФЗ на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика. Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21 октября 2024 года № 304-ЭС24-7382.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 марта 2025 года №310-ЭС25-1775 по делу №А08-9001/2023, Постановление АС Центрального округа от 13 декабря 2024 года по делу №А08-9001/2023
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
