Важно
Выпустили новые указания по заполнению формы № П-4 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно возмещения убытков за замещающие сделки, неосновательного обогащения по госконтрактам без указания объема привлечения соисполнителей, антимонопольного контроля за торгами в делах о банкротстве, невозможности уплаты назначенных штрафов из-за недостаточности средств, и гарантийного письма при поставке важных товаров.
Навигация
Возмещение убытков по замещающим сделкам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение порядка заключения дополнительных соглашений к контракту на выполнение текущего ремонта не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков, возникших у Заказчика при заключении замещающей сделки, поскольку такие нарушения сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Заказчика и не отменяют обязанность доказывания намеренного завышения Заказчиком цены замещающей сделки в ущерб Подрядчику по первоначальному контракту.
Если Заказчик заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от первоначального Подрядчика (поставщика, исполнителя) возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Заказчиком могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Важное замечание: по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 307-ЭС24-10965 по делу № А44-1520/2022, Решение АС Северо-Западного округа от 26 марта 2024 года по делу № А44-1520/2022
Неосновательное обогащение по госконтрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если госконтрактом на оказание услуг предусмотрена обязанность заказчика в привлечении соисполнителей из числа СМП и СОНО, но не указан объем привлечения соисполнителей в виде процента от цены контракта, то такой порядок определения стоимости услуг по договорам соисполнения не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и ведет к неосновательному обогащению на стороне лица, являющегося исполнителем по контракту.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 июля 2024 года № 307-ЭС24-10817 по делу № А56-1550/2023, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу № А56-1550/2023
Антимонопольный контроль за торгами в банкротстве
Верховный суд РФ в очередной раз согласился с нижестоящими судами в том, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, является превышением установленных законом полномочий, так как контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса, как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.
В данном случае антимонопольный орган не делает выводов о том, что продажа имущества названного лица по делу о несостоятельности (банкротстве) могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 июля 2024 года № 305-ЭС24-10214 по делу № А40-106281/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-106281/2023
Недостаточность средств и административные штрафы
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.
Обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица отвечают по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 июля 2024 года № 305-ЭС24-9619 по делу №А40-212414/2022, Решение АС города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу №А40-212414/2022
Гарантийное письмо и поставка важных товаров
Верховный суд РФ в Бюллетене №7 за июль 2024 года указал, что по смыслу части 9 статьи 37 № 44-ФЗ при заключении контрактов на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, гарантийное письмо самого участника закупки в форме электронного аукциона, конкурса, предложившего цену на 25 и более процентов ниже начальной цены, не является надлежащим подтверждением возможности такого участника осуществить поставку товара по предлагаемой цене.
Документ: Бюллетень ВС РФ №7 за июль 2024 года, Определение Верховного суда РФ от 27 ноября 2023 года № 310-ЭС23-10279 по делу № А83-19605/2021
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
