Важно
Обновят заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению травматизма 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно возмещения убытков за замещающие сделки, неосновательного обогащения по госконтрактам без указания объема привлечения соисполнителей, антимонопольного контроля за торгами в делах о банкротстве, невозможности уплаты назначенных штрафов из-за недостаточности средств, и гарантийного письма при поставке важных товаров.
Навигация
Возмещение убытков по замещающим сделкам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение порядка заключения дополнительных соглашений к контракту на выполнение текущего ремонта не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков, возникших у Заказчика при заключении замещающей сделки, поскольку такие нарушения сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Заказчика и не отменяют обязанность доказывания намеренного завышения Заказчиком цены замещающей сделки в ущерб Подрядчику по первоначальному контракту.
Если Заказчик заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от первоначального Подрядчика (поставщика, исполнителя) возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Заказчиком могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Важное замечание: по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 307-ЭС24-10965 по делу № А44-1520/2022, Решение АС Северо-Западного округа от 26 марта 2024 года по делу № А44-1520/2022
Неосновательное обогащение по госконтрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если госконтрактом на оказание услуг предусмотрена обязанность заказчика в привлечении соисполнителей из числа СМП и СОНО, но не указан объем привлечения соисполнителей в виде процента от цены контракта, то такой порядок определения стоимости услуг по договорам соисполнения не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и ведет к неосновательному обогащению на стороне лица, являющегося исполнителем по контракту.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 июля 2024 года № 307-ЭС24-10817 по делу № А56-1550/2023, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу № А56-1550/2023
Антимонопольный контроль за торгами в банкротстве
Верховный суд РФ в очередной раз согласился с нижестоящими судами в том, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, является превышением установленных законом полномочий, так как контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса, как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.
В данном случае антимонопольный орган не делает выводов о том, что продажа имущества названного лица по делу о несостоятельности (банкротстве) могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 июля 2024 года № 305-ЭС24-10214 по делу № А40-106281/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-106281/2023
Недостаточность средств и административные штрафы
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.
Обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица отвечают по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 июля 2024 года № 305-ЭС24-9619 по делу №А40-212414/2022, Решение АС города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу №А40-212414/2022
Гарантийное письмо и поставка важных товаров
Верховный суд РФ в Бюллетене №7 за июль 2024 года указал, что по смыслу части 9 статьи 37 № 44-ФЗ при заключении контрактов на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, гарантийное письмо самого участника закупки в форме электронного аукциона, конкурса, предложившего цену на 25 и более процентов ниже начальной цены, не является надлежащим подтверждением возможности такого участника осуществить поставку товара по предлагаемой цене.
Документ: Бюллетень ВС РФ №7 за июль 2024 года, Определение Верховного суда РФ от 27 ноября 2023 года № 310-ЭС23-10279 по делу № А83-19605/2021
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
