08.05.2024 Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-22784/23 признал недействительным договор на охранные услуги, который был заключен по результатам электронного конкурса по 44-ФЗ и применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Заказчика, 1 803 648,00 копеек.
Суд признал контракт ничтожным т.к, исполнитель, чтобы выиграть конкурс по завышенной цене, предоставил недостоверную информацию об опыте работ и акты на сумму 217 375 000,00 руб.
Когда суд рассматривал дело, он неоднократно предлагал исполнителю предоставить доказательства реальности договора, в т. ч. раскрыть платежные документы, раскрыть сведения о сотрудниках, которые фактически оказывали услуги на такие суммы и объемы услуг.
Такие документы исполнитель в материалы дела не направил.
Поэтому суд делает 2 важных вывода:
- Предоставление исполнителем недостоверной информации — существенное нарушение, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению преимуществ. А договоры, которые заключены с нарушениями контрактного законодательства, являются ничтожными по ч. 2 ст. 8 № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
- Признание госконтракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг в отсутствие госконтракта.
Я уже писал, что готовят серьезные меры по борьбе с теми, кто рисует опыт. И вот это решение суда явно будет не единственным в этой истории.
Подписывайтесь на телеграм-канал "GoodWin в госзакупках".
GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева на ППТ:
- Неделя ничтожных контрактов. День 1. Дробление закупок
- Неделя ничтожных контрактов. День 2. Признание ничтожным контрактов, которые заключены по допоснованиями о закупках у едпостащика
- Неделя ничтожных контрактов. День 5. Ничтожность из-за закупок у едпоставщика по Положению в рамках 223-ФЗ
- Неверная подсудность в независимой гарантии
- Все статьи колонки "GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева"
