Неверная подсудность в независимой гарантии

Навигация

А в сноске к этому пункту отмечено, что указывается наименование арбитражного суда.

Однако, банки по-прежнему допускают ошибки при заполнении этого пункта. Сделал обзор самых распространенных поводов не принять гарантию по этому поводу.

Указывают наименование другого суда

В решении по делу № 28/06/105-1323/2024 от 29.05.2024 комиссия ФАС установила:

В Извещении установлены следующие требования:
1. Размер обеспечения заявки – 23 839,54 руб.;
2. Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В Независимой гарантии в пункте 14 закреплено условие, согласно которому споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по Независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В итоге жалобу признали обоснованной, а в действиях банка установили нарушение ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ

Не указывают конкретное наименование арбитражного суда

Комиссия ФАС в решении по делу № 28/06/105-1093/2024 от 25.04.2024 установила:

В Независимой гарантии указано следующее: «споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в соответствии законодательством Российской Федерации».

Комиссия ФАС сделала вывод, что независимая гарантия не соответствует типовой форме и признала жалобу обоснованной.

Подписывайтесь на телеграм-канал "GoodWin в госзакупках".

GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева на ППТ:

• Неделя ничтожных контрактов. День 3. Недостоверный опыт как основание для признания сделки ничтожной
• Неделя ничтожных контрактов. День 5. Ничтожность из-за закупок у едпоставщика по Положению в рамках 223-ФЗ
• Неверные контакты бенефициара в независимой гарантии
• Дополнительные условия в независимой гарантии
• Все статьи колонки "GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева"