В типовой форме независимой гарантии есть раздел «Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара».
Удивительно, но из-за неверного заполнения этого раздела в ФАСе регулярно рассматривают споры. Поэтому он открывает новый марафон постов.
Неверный адрес места нахождения бенефициара
Комиссия УФАС по Владимирской области в решении № 033/06/48-271/2024 от 25.04.2024 установила:
В независимой гарантии, составленной по утвержденной типовой форме, указан адрес места нахождения бенефициара – Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский р-н, ул. Фурманова, д.34, что не соответствует адресу места нахождения Заказчика из извещении о проведении электронного конкурса (в том числе в пункте 5 Приложения «Дополнительная информация к извещению» о проведении электронного конкурса) – 600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Кирова, д.7.
Таким образом, реквизиты места нахождения бенефициара не совпадают с реквизитами Заказчика.
В итоге, жалобу участника на действия заказчика признали необоснованной т.к. Заказчик правомерно отклонил заявку участника.
Неверный телефон бенефициара
ФАС в решении по делу № 28/06/105-1072/2024 от 23.04.2024 установила:
В Независимой гарантии была информация о телефоне: «7-34398-67016», не принадлежащая бенефициару. При этом адрес электронной почты бенефициара в Независимой гарантии не указан.
Вместе с тем Комиссия отмечает, что в Извещении указана следующая информация о телефоне и адресе электронной почты бенефициара: «8(34398) 67-9-51, mixalmo@rambler.ru».
Но в этом случае жалобу участника закупки признали обоснованной т.к. Комиссия ФАС сделала вывод, что действия Банка, который выдал Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.
Обращу внимание на дело № 28/06/105-1024/2024 от 18.04.2024. В этом деле комиссия ФАС также признала жалобу на действия банка обоснованной.
Но интересно, что Комиссия установила, что в Независимой гарантии содержится информация о телефоне и адресе электронной почты: – «8 (812) 5394056, tv_berezina@lenreg.ru, не принадлежащих бенефициару».
При этом Комиссия отмечает, что в проекте контракта указана следующая информация о телефоне и адресе электронной почты бенефициара: – «+7 (81379)36-973, info@admpriozersk.ru».
Выводы и рекомендации
Банки подтягивают сведения о бенефициаре автоматические и не всегда из извещения. Намного проще взять эти данные из реестра заказчика. Но там данные могут быть неактуальными и неверными.
Поэтому внимательно сверяем данные из извещения с данными в гарантии. Рекомендую внимательно просмотреть все извещение. Иногда данные о бенефициаре прописывают в неожиданных разделах.
Если в извещении не можем найти, то смотрим проект контракта или звоним/пишем/отправляем голубей заказчику, чтобы узнать актуальные сведения.
Если вдруг отклонили заявку по этому поводу, то пишем в ФАС жалобу не на заказчика, а на банк. Так, шансов выиграть больше.
Напомню, что ФАС в письме № 28/25182/24 от 26.03.2024 указала, что по результатам контроля на основании жалоб и обращений участников закупок в действиях банков ФАС устанавливаются нарушения ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ.
Подписывайтесь на телеграм-канал "GoodWin в госзакупках".
GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева на ППТ:
- Неделя ничтожных контрактов. День 5. Ничтожность из-за закупок у едпоставщика по Положению в рамках 223-ФЗ
- Неверная подсудность в независимой гарантии
- Дополнительные условия в независимой гарантии
- Неверный сведения о бенефициаре в независимой гарантии
- Все статьи колонки "GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева"
