Обзор практики Верховного Суда № 1 за 2024 год: гражданские дела

Навигация

Материалы уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям, не являются бесспорными доказательствами в гражданском деле

По общему правилу, для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие всех элементов состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину ответчика.

В обзоре рассмотрен случай, когда суды без установления всех указанных выше элементов гражданского правонарушения взыскали убытки с ответчика, опираясь только на документы уголовного дела, возбужденного ранее в отношении ответчика, но прекращенного в связи с истечением сроков давности (п. 2 Обзора).

Верховный Суд с указанной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение (определение ВС от 23.05.2023 № 16-КГ23-11-К4), указав, что постановление о прекращении уголовного дела по причине истечения сроков давности, даже содержащее сведения о вине ответчика, само по себя не является бесспорным доказательствам в гражданском деле о взыскании убытков. Документы, полученные в ходе уголовного расследования, должны оцениваться наряду с другими доказательствами, а для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в гражданском процессе необходимо, в любом случае, установить наличие всех элементов состава правонарушения.

Постановление о назначении административного штрафа в гражданском процессе оценивается наряду с другими доказательствами

В Обзоре ВС представлено дело по иску госоргана о возмещении вреда, причиненного недрам, в связи с добычей полезных ископаемых без лицензии. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, апелляция и кассация посчитали требования госоргана законными и взыскали с гражданина убытки за ущерб, причиненный недрам. ВС с судебными актами апелляции и кассации не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.

В определении от 16.05.2023 № 41-КГ23-12-К4 Верховный Суд напомнил, что наличие факта привлечения гражданина к административной ответственности не является бесспорным основанием, доказывающим вину ответчика в гражданском процессе по делам о взыскании убытков. Наличие постановления о назначении штрафа не освобождает истца от доказывания размера убытков в рамках рассмотрения гражданского дела, а само постановление должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Данная позиция ВС основана на нормах, закрепленных в статьях 61, 67 части 1 ст. 71 ГПК РФ.

Требования поручителя, заявленные после признания гражданина банкротом, удовлетворению не подлежат

Поручитель оплатил за должника кредит в банке. После чего обратился в судебные органы для взыскания с должника денежных средств, уплаченных за кредит.

Судами двух инстанций в удовлетворении требований поручителю отказано по причине того, что должник решением суда признан банкротам и, в соответствии со статьями 213.6, 213.11 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, требования кредиторов, заявленные после признания лица банкротом, удовлетворению не подлежат.

Кассация с указанными актами не согласилась и отменила их, но Верховный Суд встал на сторону должника и отменил определение кассационного суда, подтвердив позицию первых двух инстанций о том, что требования поручителя не подлежат удовлетворению после банкротства должника (определение ВС от 31.01.2023 № 58-КГ22-12-К9).

Конкретизированы обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках споров о законности приватизации квартиры с участием несовершеннолетних детей

В Обзоре ВС рассмотрен случай, когда приватизированная с нарушением прав несовершеннолетних детей квартира затем была перепродана другому лицу. Суды всех инстанций признали договор приватизации недействительным, но в иске об истребовании части квартиры у законного приобретателя в пользу несовершеннолетних отказали, посчитав, что новый собственник предпринял все меры для проверки чистоты сделки и является законным владельцем имущества.

Верховный Суд не согласился с позиций нижестоящих инстанций, указав на то, что при рассмотрении дела не были исследованы все значимые обстоятельства:

• наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества;
• причины выбытия имущества из владения собственника (по воле или помимо их воли);
• возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Только при полном исследовании указанных обстоятельств допустимо оценивать законность требований истца.

Соглашение о разделе имущества супругов имеет силу только в случае его нотариального удостоверения (ст. 38 СК РФ)

Верховный Суд в определении № 18-КГ23-45-К4 разъяснил, что договор купли-продажи квартиры, заключенный в простой письменной форме, в котором определены доли супругов (покупателей) на приобретенную квартиру, нельзя расценивать как соглашение о разделе имущества супругов. Договор не отвечает требованиям ст. 38 СК РФ, нотариально не удостоверен и не является законным подтверждением раздела совместной собственности супругов.

Споры об определении места жительства несовершеннолетних рассматриваются с учетом мнения ребенка

В обзоре Верховным Судом рассмотрено дело об определении места жительства ребенка. Высшая инстанция обратила внимание судов на то, что главным обстоятельством, подлежащим доказыванию по таким спорам, исходя из п. 3 ст. 65 СК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, является выяснение судебными органами вопроса о том, проживание с кем из родителей наиболее всего отвечает интересам ребенка. Когда ребенок уже достиг 10 лет, то суды обязаны заслушать его пожелания относительно места жительства.

Проведение служебной проверки — это обязательная процедура для работодателя при привлечении сотрудника к материальной ответственности

Обязанность работодателя провести проверку и истребовать объяснения у работника до принятия решения о взыскании с него ущерба установлена ст. 247 ТК РФ.

В Обзоре приведен пример нарушения указанного требования закона. Судами принято решение о взыскании с работника в пользу работодателя ущерба в полном объеме. При этом не было проверено, осуществлялось ли в организации служебное расследование для установления размера ущерба, и истребовал ли работодатель объяснения у работника. Отменяя указанные судебные акты, ВС напомнил об обязательном соблюдении работодателями положений ст. 247 ТК и о необходимости самостоятельно судами ставить на рассмотрение вопрос о снижении суммы ущерба, взыскиваемой с работника (определение ВС от 03.07.2023 № 18-КГ23-55-К4).

Также советуем прочитать:

• первый обзор судебной практики ВС РФ за 2024 год по административным делам;
• первый обзор судебной практики ВС РФ за 2024 год по уголовным делам;
• обзор судебной практики ВС РФ по делам о нарушении авторских прав в интернете;
• обзор законов, вступивших в силу в июне 2024 года.