Важно
Выпустили новые указания по заполнению формы № П-4 
Верховный Суд РФ выпустил первый в 2024 году Обзор судебной практики. Разберем правовые позиции по административным делам, изложенные ВС РФ в обзоре № 1.
Навигация
Местная администрация не вправе устанавливать правила определения ущерба, причиненного зеленым насаждениям
Нормативно-правовой акт органа местного самоуправления (его часть), который регулирует вопросы, не отнесенные к компетенции органа МСУ, признается недействующим с момента его принятия. В пункте 31 Обзора приведено дело, по которому административный истец просил признать недействующим муниципальный НПА, которым устанавливался порядок расчета ущерба, причиненного зеленым насаждениям в муниципальном образовании. Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано, что поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный Суд РФ решение отменил, признав муниципальный НПА недействительным с момента его принятия. ВС РФ в обзоре указал, что полномочия по определению размера ущерба, который причинен зеленым насаждениям, определяется органами исполнительной власти. К компетенции органов местного самоуправления такие вопросы не отнесены, в т. ч. и когда поврежденные зеленые насаждения находятся в границах муниципального образования (определение № 44-КАД23-12-К7).
При госрегистрации перехода прав на долю в праве сельхозземли требуется предоставить документы о правах на долю того же участка
Законодательством установлены особенности перехода прав на отдельные виды имущества. К ним, в частности, относятся земельные участки сельхозназначения. При подаче документов в органы Росреестра на государственную регистрацию перехода прав на такие земли дополнительно необходимо предоставить документ, который подтверждает право собственности покупателя на долю в этом участке или пользования ею (например, аренда). Если покупатель такого права не имеет, реализация доли допускается после выделения в счет нее самостоятельного земельного участка. В некоторых случаях стороны сделки с землями сельхозназначения считают предоставление таких документов необязательным.
В пункте 32 Обзора описано дело, в котором административный истец оспаривал решение регистраторов Росреестра о приостановлении госрегистрации и просил признать незаконным требование предоставить документы, подтверждающие право на долю в приобретаемом земельном участке. Административный истец указывает, что приобрел спорную земельную долю на торгах по реализации имущества должника, признанного банкротом. Считает, что в таком случае не обязан дополнительно подтверждать обстоятельство, что он имеет права на долю в покупаемом земельном участке.
Верховный Суд в обзоре указал, что реализация на торгах имущества должника, признанного банкротом, не освобождает покупателя от дополнительного предоставления на госрегистрацию документов о правах на земельную долю участка, в котором приобретается еще одна доля. Действия госрегистратора по приостановлению регистрации и требование предоставить указанные документы признаны Верховным Судом законным и обоснованным (определение № 46-КАД23-10-К6).
Ипотечное обязательство прекращается, а исполнительное производство подлежит окончанию после передачи предмета залога залогодержателю
Судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство после передачи залогодержателю предмета ипотеки — жилого помещения. Исполнительное производство подлежит прекращению, в т. ч. когда стоимость передаваемого имущества меньше суммы ипотечной задолженности, а договор страхования заемщиками не заключен.
В пункте 33 Обзора рассмотрено дело, при котором судебный пристав-исполнитель отказал солидарным должникам в прекращении исполнительного производства. Задолженность составляла 4,9 млн руб. Предмет ипотеки, оцененный в 5,2 млн руб. (дом с земельным участком) не был реализован на торгах, которые признаны несостоявшимися. В ходе организации торгов стоимость залога снизили, оценив в итоге в 3,9 млн руб. После признания торгов несостоявшимися дом и участок передали залогодержателю — банку.
Должники направили приставу ходатайство, в котором просили окончить исполнительное производство, но получили отказ. Не согласившись с отказом, они обратились с административным иском в суд. Первая инстанция в иске отказала, кассация и апелляция поддержали. Суды указали в судебных актах, что стоимость предмета залога, переданного банку, составляет 3,9 млн руб., что ниже размера задолженности (5,2 млн руб.). Т. к. договор страхования должниками не заключался, страхового возмещения банк не получил, суды сделали вывод, что обязательства солидарных должников перед банком не погашены.
Верховный Суд РФ отменил решения всех инстанций. ВС РФ в обзоре указал, что обязательство должников во всех случаях прекращается с момента передачи предмета залога залогодержателю. Учитывая, что стоимость предмета залога больше суммы денежных средств, полученных должниками по ипотечному договору на покупку готового жилья, требования банка признаются удовлетворенными в полном объеме (определение № 45-КАД23-22-К7).
Советуем ознакомиться:
