Судебная практика по ведению и оформлению кассовых операций

Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС, которым налоговики отказали в вычете по НДС в суммах на приобретение ГСМ. Выяснилось, что водители автомобилей, принадлежащих налогоплательщику, приобретали за наличный расчет на автозаправках бензин. Однако чеки, которые подтверждали факты таких покупок, были подколоты к путевым листам, хранившимся на полке в бухгалтерии, в результате чего от времени типографская краска текста кассового чека сошла (выцвела) полностью или частично. Налоговики исключили суммы НДС, включенные продавцами ГСМ в стоимость бензина, из суммы, заявленной организацией к вычету. Основанием для этого послужило то, что чеки автозаправочных станций оказались фактически не читаемыми. Налогоплательщик с такими выводами не согласился и оспорил их.

Решением суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены. Судьи признали решение ФНС незаконным и отменили его, указав, что организация правомерно заявила к вычету НДС, поскольку подтвердила сведения о количестве выполненных автобусных рейсов по обслуживаемым межрегиональным (межсубъектным) автобусным маршрутам за спорный период и о фактических расходах горюче-смазочных материалов в количественном и денежном выражении для выполнения автобусных рейсов за этот же период. Однако суды высших инстанций с такими выводами не согласились и отменили решение суда первой инстанции. Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28 апреля 2017 г. по делу N А15-1057/2016 поддержал позицию налоговой инспекции. Арбитры напомнили, что в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поэтому нормами этой статьи установлены требования, соблюдение которых обязательно для применения налоговых вычетов. Однако Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Кроме того, представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет. Поэтому при отсутствии счет-фактуры налогоплательщик имеет право подтвердить право на вычет другими документами, подтверждающими сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате. Такими документами, в частности, являются кассовые чеки. Но в спорной ситуации информацию на чеках невозможно прочитать, поэтому какие именно в них указаны суммы НДС, осталось неизвестным. Довод налогоплательщика о праве подтвердить вычет НДС только путевыми листами суды отклонили как не предусмотренный Налоговым кодексом. Арбитры отметили, что эти документы были изготовлены самим налогоплательщиком, то есть лицом, заинтересованным в получении определенной суммы из бюджета (вычета НДС), которая может быть определена организацией на свое усмотрение. Таким образом, право на вычет в такой ситуации можно подтвердить только счетами-фактурами, подтверждающими покупку ГСМ, или читаемыми товарно-кассовыми чеками с выделенным НДС. В противном случае получить вычет не получится.

Продавец продовольственного магазина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 тысяч рублей. Она продала одну бутылку пива "Большая кружка янтарное", объемом 1,5 л, с содержанием этилового спирта не менее 4%, несовершеннолетней гражданке. Факт совершенного нарушения был зафиксирован на основании рапорта участкового уполномоченного о том, что он заметил возле магазина несовершеннолетнюю гражданку с пивом, которая сама пояснила, что купила его за 99 рублей у продавца, к которому и были применены меры административного воздействия. Сама продавец этот факт отрицает и поэтому обратилась в суд с намерением оспорить наказание.

Суды трех инстанций признали продавца виновной в совершении административного правонарушения, а вынесенное наказание — справедливым. Однако Верховный суд РФ в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 43-АД16-2 с такой позицией не согласился. Судьи напомнили коллегам о том, что в статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях названы:

• всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела;
• разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления;
• выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В спорной ситуации в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии продавца с обстоятельствами вмененного ей правонарушения. При возбуждении производства по делу она оспаривала факт правонарушения, однако при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение. В частности, не были предоставлены такие доказательства факта продажи пива, как кассовый чек или акт контрольной закупки. Судьи указали, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, поэтому производство по делу было закрыто.

В Указании ЦБ РФ № 3210-У определены требования к лимиту наличных средств в кассе организации. Поэтому, проверяя кассовую дисциплину, специалисты ФНС контролируют, какие показатели учтены в составе поступлений. Если кроме выручки налогоплательщик учел при определении лимита другие суммы, то проверяющие делают вывод, что объем поступлений необоснованно завышен. А значит, размер лимита остатка по кассе тоже завышен. Такое нарушение карается штрафом по статье 15.1 КоАП РФ. Именно так произошло с муниципальным предприятием, которое пошло оспаривать штраф в размере 40 тысяч рублей в арбитражный суд.

Суды двух инстанций поддержали позицию налоговиков. Так,Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.10.15 № А21-2495/2015 указал, что величина лимита остатка наличных денег должна быть рассчитана исключительно исходя из объема реальных поступлений. Определяя величину поступлений, предприятие учло не только выручку, но и другие суммы, отраженные по дебету счета 50 «Касса». В результате в расчет попали: пени, полученные по решению суда, возврат излишне выданной заработной платы, возврат подотчетных сумм и полученная от сотрудников компенсация за трудовые книжки. Судьи пришли к выводу, что данный расчет является ошибочным и предприятие должно заплатить административный штраф.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 о признании недействительным ее решения о привлечении ИП к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свой иск ИП мотивировал несоответствием ненормативного правового акта Налоговому кодексу РФ и указал на нарушение его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не предусмотренных налоговым законодательством. Оказалось, что предприниматель был привлечен к ответственности за занижение физического показателя при применении ЕНВД. Налоговая служба указала, что торговые места в торговом комплексе должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место — 1 торговый зал. Предприниматель сдавал такие места в аренду как не имеющие торговых залов.

Арбитражные суды двух инстанций признали правоту ИП и отменили решение ФНС о доначислении налога. Судьи указали, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что торговые места в торговом комплексе должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место — 1 торговый зал. НК РФ предусматривает, что для определения возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест передаваемое торговое место не должно иметь торгового зала. При этом предприниматель сдавал в аренду торговые места, которые имели торговый зал, поэтому деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду не относится к деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подлежит налогообложению ЕНВД.

Суды сослались на недоказанность налоговым органом занижения ИП выручки в целях минимизации налогообложения. Требования налогового органа о представлении документов не содержали указания на конкретные реквизиты документов и их количество, поэтому суды сочли подтвержденным факт непредставления двух документов: ежедневных отчетов ЭКЛЗ и кассовых ордеров. Тогда как кассовые чеки были предоставлены. Кассационная инстанция — Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 8 сентября 2016 г. по делу N А63-10144/2014 с такой позицией коллег не согласился. Арбитры отметили, что необходимо проверить доводы инспекции о занижении предпринимателем выручки с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Кроме того, следует дать оценку несоответствиям, которые были выявлены в кассовых чеках. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.

Администратор из парикмахерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, не выполнил требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данное нарушение выразилось в том, что он не применил контрольно-кассовую технику, а также не выдал клиенту при покупке подарочного сертификата кассовый документ, оформленный на бланке строгой отчетности. Поскольку это нарушение было зафиксировано проверяющими из ФНС, они составили протокол об административном нарушении на самого работника, а также на предпринимателя и оштрафовали его, в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП не согласился с решением ФНС и обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, поскольку посчитал убедительным довод о том, что она не обязана применять ККТ, в соответствии с нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поскольку ведет деятельность на ЕНВД. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение.

Судьи указали, что в случае отсутствия ККТ сотрудник все равно обязан был выдать клиенту кассовый документ на бланке строгой отчетности в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. Эта статья регламентирует обязательную выдачу кассовых бланков строгой отчетности при оказании индивидуальным предпринимателем на ЕНВД услуг населению за наличный расчет. И такая обязанность не зависит от требований покупателей. Следовательно, факт нарушения установлен правильно, а предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку нарушение произошло в его заведении.