Важно
Минздрав утвердил новый порядок экспертизы временной нетрудоспособности 
Из года в год одно и тоже, судебная практика, что день сурка, где все однообразно, а посему может показаться, что это скучно. Не скучно, ибо периодически встречаются дела с довольно-таки интересными деталями.
В августе и октябре того года автор в своем телеграм уже разбирал, что вопрос о мотивационной составляющей (фиксированном доходе и премировании) отношений ЕИО с обществом — это компетенция собственников компании. Данная компетенция реализуется собственниками напрямую через участие в ОСУ(А) (пп. 8 п. 1 ст. 33 Закона об ООО и пп.пп. 10.1, 11.1, и 19 п.1 ст. 48 Закона об АО) или делегируется Совету Директоров (СД) (пп.18 п.1 ст. 65 Закона об АО).
В феврале этого года автором были разобраны базовые правила поведения директора, понимание которых дает ему возможность предвидеть наступление негативного имущественного риска в будущем — попадание на убытки. Как мы тогда писали, практика привлечения неразумных директоров к ответственности не нова, серых зон, которые можно использовать для получения обогащения в обход требований корпоративного законодательства, почти, не осталось. Самопремирование не исключение, так как равно вывод активов и причинение ущерба обществу, а посему за это с директора можно взыскать убытки.
Как показывает опыт, единственная серая зона — нежелание пострадавших собственников бизнеса оплачивать услуги юристов, ибо на них тоже влияет инфляция, но, речь не об этом. Хотя, это тоже важно, особенно, когда у вас дорогой и высоколиквидный, которым вертят, как хотят, ваши партнеры или наемный директор, то надо быть готовым, что корпоративная война — это ресурсозатратно (долго и дорого).
Так вот, 2025 год не стал исключением, СКЭС Верховного Суда РФ в своем Определении № 301-ЭС25-162 от 03.03.2025 г. по делу № А43-32740/2021 ЗАФИКСИРОВАЛА вышеприведенный постулат про недопустимость произвольного самопремирования и его последствия ПОВТОРНО.
Верховный Суд РФ, хоть и не стал вдаваться в толковательные детали, так как это сделали низовые суды, но этим и интересен данный кейс, что в многолетнем споре наконец-то поставлена правильная правоприменительная точка. Хотя наше право не прецедентное, но данный кейс можно назвать таковым, ибо в нем очень много ценного подтекста и деталей.
Сначала директор в суде общей юрисдикции попытался взыскать недоплаченные ему компенсации при его увольнении. Данные компенсации включали необоснованно выплаченные суммы вознаграждений без согласия собственников компании. Суды общей юрисдикции исключили суммы материальной мотивации полученной директором в обход компетенции собственников компании из итогового размера причитающегося уволенному директору.
Дело № А43-32740/2021 стало органичным продолжением гражданского спора выше и материализовалось в требование собственника компании о взыскании конкретных убытков в виде суммы необоснованных выплат и удержанного с этих выплат НДФЛ и социальных взносов.
Из всего этого правильный ВЫВОД ОДИН — если премирование генеральным директором самого себя производилось самовольно (без одобрения ОСУ), то, однозначно, суммы произвольных выплат (с НДФЛ и взносами в социальный фонд) — это убытки для общества, которые можно с такого директора взыскать.
Экспертиза контрсанкций в 2025 году — аналитика налогов и права:
- Что делать участникам юридических лиц на новых территориях РФ, если они не перерегистрированы по российскому законодательству
- А был ли суслик? Как бумажный НДС и операции с техническими контрагентами становятся безнравственными
- Может ли генеральный директор, зарегистрированный в качестве плательщика НПД, сдавать в аренду квартиру своей организации для использования под офис
- Все статьи колонки "Дневник бизнес-консультанта — колонка Антона Свирякина"
