Судебная практика: споры, связанные с трудовыми книжками

1. Правила ведения и хранения трудовых книжек не противоречат законодательству

Верховный суд РФ признал соответствующими действующему трудовому законодательству пункты 10 и 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225. Такое решение было принято по рассмотреню административного иска гражданина, который решил, что невнесение в трудовую книжку сведений о переводе на другую постоянную работу, нарушает его права.

Суть спора

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 10 и 12 Правил, указав, что они не соответствуют нормам целого ряда статей Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Так, нормы, которые предусматривают внесение в трудовую книжку записей о переводе работников на другую постоянную работу, являются неопределенными и расплывчатыми, что позволяет работодателям толковать их на свое усмотрение. Истец считает, что это нарушает его права, поскольку в трудовую книжку должны вноситься записи о всей трудовой деятельности работника. А когда он временно исполнял обязанности начальника юридического отдела, администрация организации-работодателя отказалась внести в его трудовую книжку запись о временном переводе на другую основную работу.

Решение суда

Верховный суд РФ решением от 1 февраля 2017 г. N АКПИ16-1221 отказал гражданину в удовлетворении его административного иска, указав, что оспариваемые положения Правил соответствуют принципу правовой определенности, не допускают неоднозначного или неясного толкования. Судьи отметили, что статьи 282 - 288 Трудового кодекса РФ регулируют особенности труда лиц, работающих по совместительству. Относительно данной категории работников установлено, что по их желанию сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Поэтому нарушение прав работника действиями работодателя не делает несоответствующими законодательству пункты нормативного акта, которые просто устанавливают обязанность работодателя и не могут нарушать каких-либо прав работника.

2. Директор не имеет права сделать себе запись в трудовой книжке по своему решению

Руководитель предприятия исполняет свои обязанности до момента включения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его полномочий. Запись в трудовой книжке в этом случае может быть внесена только на основании решения, принятого собственниками или акционерами организации. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Гражданин работал директором общества с ограниченной ответственностью, согласно сведениям из ЕГРЮЛ он имел право действовать без доверенности от имени организации в качестве ее представителя. Он решил уволится по собственному зеланию и сделал себе запись в трудовой книжке об увольнении, после чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт неисполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа организации и внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали гражданину в удовлетворении заявления, указав, что он не представил в суд доказательства обращенияк своему работодателю с заявлением об освобождении его от должности директора, а также документов о принятии единственным учредителем ООО решения об освобождении истца от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа организации. При этом, в самой трудовой книжке в качестве основания истец указал именно такое решение учредителя от 31.07.2007. Также судьи отметили, что истец не исполнил свою обязанность при увольнении по передаче организации всей документации, материальных ценностей и печатей в рамках освобождения его от исполнения обязанностей руководителя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 6 февраля 2017 г. по делу N А56-1834/2016 с такими выводами коллег согласился. Арбитры указали, что запись в трудовой книжке не свидетельствует о прекращении исполнения истцом обязанностей исполнительного органа юридического лица. Более того, они отметили, что при процедуре банкротства ООО в 2015 году истец фигурировал в суде, как руководитель организации и лично участвовал в заседаниях.

2. Запись в трудовую книжку может быть внесена только на основании трудового контракта

Если гражданин оказывал услуги органам внутренних дел, не заключая при этом контракта и трудового договора, он не может рассчитывать на запись в трудовой книжке, а также стаж работы в этой области. Ведь в этом случае не выполнены условия, предусмотренные в статье 15 Трудового кодекса РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Министерство внутренних дел привлекало к оперативно-розыскной работе гражданина на договорной основе. Всего с гражданином было заключено 16 контрактов. Последний заключенный контракт от 1 августа 2013 года был расторгнут 31 марта 2014 года.

Поскольку все правоотношения между внутренними органами и их сотрудниками регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В статье 89 данного закона предусмотрена обязанность уполномоченного руководителя или уполномоченного лица выдать сотруднику в последний день службы трудовую книжку и произвести окончательный расчет, то гражданин счел, что работодатель не выполнил данную обязанность и не внес в трудовую книжку запись, которая подтверждала бы его трудовой стаж.

Однако Управление МВД РФ по городу Ульяновску, которому оказывал услуги гражданин, указало, что фактически гражданин службу в органах внутренних дел не проходил, в трудовых отношениях с Управлением не состоял, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных гражданином исковых требований было отказано. Верховный суд РФ оставил это решение без изменений. В апелляционном определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 80-АПГ14-8 судьи указали, что конфиденциальное сотрудничество по контракту с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не основывается на нормах трудового законодательства. Ответчик не производил за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поэтому оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о периоде его сотрудничества на контрактной основе нет.

Такая позиция суда подтверждается нормой из части 1 статьи 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с которой отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. При этом, в статье 18 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ предусмотрено, что период сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в качестве основного рода занятий включается в трудовой стаж граждан. Указанные лица имеют право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в соответствии с нормами статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В такие функции входит: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В спорной ситуации истец не проходил службу по контракту в соответствии со штатным расписанием ответчика, а также с ним не заключался трудовой договор о выполнении им какой-либо трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика и с соблюдением всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ. Кроме того, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не выступает в рамках спорных правоотношений в качестве работодателя потому что, не обеспечивает постоянную занятость гражданина и его зачисление в штат. При этом, возможность включения периода сотрудничества граждан по контракту в трудовой стаж предусмотрена лишь в отношении ограниченного круга лиц, для которых такое сотрудничество становится основным щанятием.

4. Расходы на вкладыши к трудовым книжкам нужно доказать

Если арбитражный управляющий в процеесе конкурсного производства в отношении организации-должника понес расходы на приобретение вкладышей к трудовым книжкам работников, для возмещения ему понесенных затрат, он должен представить суду доказательства. В противном случае в возмещении расходов ему будет отказано. Так решил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.