Важно
Минздрав меняет правила оформления больничных 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по вопросам расчета тарифов на услуги по обращению с ТКО для образовательных учреждений, возмещения расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего, отказа заказчика от приемки товара с характеристиками, отличными от указанных в контракте, изменения существенных условий госконтракта и требований банков к полномочиям на получение выплат по банковской гарантии.
Навигация
НДС не включается в тариф на услуги по обращению с ТКО для образовательных учреждений
Верховный суд РФ разъяснил, что расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО для образовательных учреждений осуществляется без увеличения тарифа на сумму НДС, т.к. операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональными операторами по обращению с ТКО, освобождаются от обложения НДС и предельные тарифы для иных потребителей, к которым относятся образовательные учреждения, устанавливаются уполномоченным органом без НДС.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 апреля 2024 года № 306-ЭС23-29939 по делу № А65-23259/2022
Расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего не возмещаются за счет имущества должника
Верховный суд РФ разъяснил, что расходы на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счёт имущества должника.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 апреля 2024 года № 301-ЭС22-27888(5) по делу № А11-12163/2019
Заказчик вправе отказаться от приемки товара с характеристиками, отличными от указанных в контракте
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласие на замену товара поставляемого по госконтракту является правом Заказчика, а не его обязанностью, поскольку обязанность Заказчика изменять характеристики товара на улучшенные Законом о контрактной системе не предусмотрена. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому, случае поставки товара с иными размерами, отличными от указанных в ТЗ и закупочной документации, у заказчика есть право не принимать товар и дать возможность Поставщику его заменить в течение 10 дней, а при отказе Поставщика на замену — отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать:
- поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам,
- поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик,
- также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (см. определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 апреля 2024 года № 309-ЭС24-475 по делу № А07-4789/2022, Постановление АС Уральского округа от 03 ноября 2023 года по делу № А07-4789/2022
Изменение существенных условий госконтракта возможно только для заказчиков из перечня постановления №1315
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что изменение существенных условий госконтракта, возможно, если стороной контракта является заказчик, указанный в приложении к постановлению № 1315 от 09.08.2021 года.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 апреля 2024 года № 307-ЭС24-5797 по делу № А56-103315/2022, Постановление АС Северо-Западного округа от 18 января 2024 года по делу № А56-103315/2022
Банки не вправе требовать специальных полномочий для получения выплат по банковской гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что законодательство Российской Федерации не требует специального вида полномочий для представления интересов юридического лица перед финансовыми организациями (Банками) по вопросу о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии выданной для обеспечения исполнения контрактов и договоров по закупкам, поэтому Банки не вправе отказывать в выплате, если лицо подписавшее требование в Банк на выплату по гарантии действовало по доверенности, в которой не содержатся конкретные полномочия на подписание такого требования. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 апреля 2024 года № 305-ЭС24-5779 по делу № А40-24985/2023, Постановление АС Московского округа от 13 февраля 2024 года по делу № А40-24985/2023
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
