Важно
Внесены изменения в бухотчетность для бюджетных учреждений 
Если такая мысль придет в голову вашему руководству, то расскажите об этом судебном деле.
Навигация
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 по делу № 88-6402/2024
Суть дела
В одной компании сотрудники стали самовольно покидать свои рабочие смены хотя в системе контроля доступом всё было в порядке.
Как так, спросите вы?
Работодатель предположил, что за прогульщиков отмечались коллеги, используя дубликаты пропусков, и провёл проверку данных СКУДа за период с 01 декабря 2021 года по 01 октября 2022 года.
Проверка выявила расхождения между данными системы с проходной и с электронного считывателя в корпусе, где трудились сотрудники.
По данным СКУД с проходной 17 сотрудников регулярно прогуливали работу, а один из них 56 раз не вышел в свою смену.
Вот этого злостного нарушителя и решили привлечь к ответственности. Взяли с него объяснительную о причинах отсутствия в одну из ночных смен. Сотрудник заявил, что работал во вторую смену, был на работе, исполнял обязанности, отметки в табеле это подтверждают. А данные СКУД на проходной — это ошибки системы.
Действительно, на электронном считывателе, находящемся внутри корпуса, где трудился сотрудник, отразились данные о начале и об окончании рабочей смены и именно они попали в табель учета рабочего времени.
При этом данные СКУД на проходной показали, что сотрудник покинул территорию через 19 минут после начала смены.
Работодатель привлёк сотрудника к ответственности, лишив его на полгода надбавки за выслугу лет. А выслуга было приличная, с 1975 года.
Сотрудник разобиделся и пошёл судиться.
Первая инстанция поддержала работодателя, решив, что данных СКУД достаточно, чтобы доказать вину сотрудника.
Однако, апелляция и кассация с первой инстанцией не согласились и поддержали сотрудника
Их аргументы:
- данных только лишь СКУД недостаточно, чтобы доказать вину работника,
- в объяснительной сотрудник указал, что работал и табель это подтверждает,
- свидетели подтвердили объяснения сотрудника,
- в заключении служебной проверки факт изготовления дубликата работодатель не указал так как не смог доказать его.
- непосредственный начальник сотрудника не смог ответить, когда сотрудник уходил с работы, потому что его работу вообще не контролировал.
Итог: судьи указали, что явных доказательств, что сотрудник прогулял нет. И в связи с этим в данной ситуации по данным СКУД нельзя установить вину сотрудника.
Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности отменили, и определили, что надбавку нужно вернуть и выплатить за весь период.
В этой истории руководство компании слишком понадеялось на электронную систему, распустив даже младший управленческий персонал, который оказался не в курсе кто из его подчинённых отсутствует в рабочее время.
А рабочая «мафия» 100% провернула аферу. Решили ребята, что грех не воспользоваться подвернувшимися условиями человеческого «бесконтролья».
Подписывайтесь на телеграм-канал "О трудовом праве и кадровом учете".
О трудовом праве и кадровом учете — колонка Татьяны Лисовой на ППТ:
