Важно
Обновят заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению травматизма 
Вопрос возник не на пустом месте: чтобы воспользоваться амнистией по дроблению бизнеса это самое дробление должно быть зафиксировано в решении по налоговой проверке. А если налоговики будут умышленно избегать использование этого термина?
Спойлер – у налогоплательщика могут быть проблемы.
Например, организации доначислили 117 млн руб., указав на сокрытие торговой выручки от реализации продукции собственного производства, путем искусственного включения в цепочку хозяйственных операций через подконтрольный ТД подконтрольных организаций, являющихся в проверяемом периоде плательщиками ЕНВД.
Признаки подконтрольности:
- Общее управление.
- Использование специальных налоговых режимов.
- Оформление магазинов в едином стиле.
- Единая кадровая, ценовая политика.
- Общие корпоративы (да-да, все прямо по методичке).
И еще 19 признаков.
Дробление? Чистой воды. А вот и нет!
В части довода налогоплательщика о «дроблении бизнеса», следует указать, что в акте налоговой проверки налоговым органом не отражен факт «дробления бизнеса», претензии к организационно-правовой форме и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прайм» и ООО «Деметра» отсутствует, а также не идет речи о фиктивности указанных организаций.
(Постановление 7ААС от 28.06.2024 по делу А45-2738/2023)
Или как вам такое? «Принимая во внимание, что налогоплательщику не вменяется схема «дробления бизнеса», а вменяется нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в формальном (оформленное на бумаге) разделении своего вида деятельности на взаимозависимые организации, находящиеся на УСН, с целью налоговой экономии в связи с разницей в ставках налогов, не имеют существенного значения доводы заявителя о том, что у всех организаций разный вид деятельности, что в данном случае очевидно, свои расходы, покупатели и пр.» — решение АС Кемеровской области от 20.06.2024 по делу А27-22195/2023. Жесть.
Или вот решение АС Ульяновской области от 06.06.2024 по делу А72-1859/2024:
Перечисляя признаки «дробления бизнеса», налоговый орган в судебном заседании указал, что не вменяет данное нарушение налогоплательщику.
АС Уральского округа от 21.03.2024 по делу А71-8486/2022 «встал» на сторону налогоплательщика, признав, что дробление есть, что дало уменьшить сумму доначислений. Но примечательно, что налоговики настаивали, что никакого дробления нет (есть «замкнутая система расчетов») и с ними соглашался суд апелляционной инстанции. И таких примеров за последние годы несколько десятков можно вспомнить точно.
Справедливости ради отметим, что приведенные в посте решения хотя и 2024 г., но были до появления терминов «дробление бизнеса» и «амнистия по дроблению». Однако решений таких немало, а ст. 54.1 НК РФ резиновая, а русский язык богат на синонимы...
Еще по теме: судебная практика по дроблению бизнеса
Подписывайтесь на телеграм-канал "Комплаенс Решения".
Комплаенс Решения - колонка Ивана Кузнецова на ППТ:
- Что делать с упрощенцами в группе компаний в 2025 году?
- Письмо ФНС с обобщенной судебной практикой по дроблению для применения налоговыми органами
- Эксклюзив: статистика по дроблению бизнеса за 6 месяцев 2024 года
- Участники Сколково не платят НДС и налог на прибыль
- Все статьи колонки "Комплаенс решения — колонка Ивана Кузнецова"
