Судебная практика: досудебный порядок урегулирования споров

Навигация

1. Упоминание несуществующего договора в претензии — не проблема

Иногда претензия была направлена ответчику, но в ней допущены ошибки, к которым он апеллирует при начале рассмотрения спора. Но такие ошибки в претензии далеко не всегда приводят к признанию досудебного порядка несоблюденным и возврату иска. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа признал допустимым упоминание договора в претензии, хотя он не был заключен между сторонами спора.

Суть спора

Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в октябре и ноябре 2016 года. Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение здания в Санкт-Петербурге. В октябре и ноябре 2016 года Комитет потреблял тепловую энергию без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что в соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является бездоговорным потреблением тепловой энергии. Истец составил соответствующие акты, но ответчик их не оплатил.

Перед подачей иска, как того требует ч. 5 статьи 4 АПК РФ, ответчику была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки. Именно она стала основным козырем ответчика, который указал суду, что истец не предоставил доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной претензии была ссылка на несуществующий договор и задолженность по нему.

По теме: правила составления иска о взыскании неосновательного обогащения

Решение суда

Хотя речь в иске действительно шла об уплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 N Ф07-1701/2018 по делу N А56-4570/2017 сказано, что в претензии может быть упомянут договор. В тексте судебного акта, в частности, сказано:

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

При этом факт, что в претензиях был ошибочно указан договор теплоснабжения, не делает их ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ведь в них были четко сформулированы его требования.

2. Дата составления претензии роли не играет

Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что в претензии не обязательно ставить дату ее составления. Ведь главное не дата составления, а дата ее получения ответчиком, а также правильно и четко сформулированные требования. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по мнению арбитров, этого вполне достаточно.

Суть спора

Коммерческая компания обратилась с исковым заявлением к организации-контрагенту о взыскании основного долга по договору поставки. В свою очередь организация подала встречный иск к компании о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга. Суды двух инстанций удовлетворили основной иск и отказали во встречном. В кассационной жалобе ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров. Замечаний оказалось несколько:

• вес почтового отправления (35 гр.) превышает вес представленной в суд претензии, изготовленной на двух страницах (20 гр);
• одна из претензий была не получена ответчиком заблаговременно;
• отсутствие даты составления претензий.

Решение суда

В постановлении от 23.04.2018 N Ф03-1112/2018 по делу N А51-7770/2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа признал соблюденным порядок досудебного урегулирования. Свою позицию судья аргументировал тем, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. В судебном акте об этом сказано так:

Отсутствие в претензии даты составления, при указании в ней обстоятельств, на которых предъявлено такое требование, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд отметил: факт, что указанный на официальном сайте ФГУП «Почта России» вес почтового отправления 35 граммов, в то время как претензия составлена на 2 листах и не может превышать 20 граммов, не опровергает законности действий суда, поскольку, ссылаясь на вложение в названное почтовое отправление актов сверки, заявитель не смог привести этому доказательств.

3. Адрес в претензии должен быть правильным

Арбитражный суд Московского округа, в свою очередь, напомнил всем организациям и предпринимателям, желающим подать иск в суд, о том, что претензию необходимо направлять только на правильный юридический адрес ответчика. Иначе досудебный порядок урегулирования споров может быть признан несоблюденным, а иск оставлен без рассмотрения.

Суть спора

Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к другой компании о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортировке грунта. Истец, как ему казалось, выполнил требование об обязательном досудебном порядке урегулирования споров и направил своему оппоненту претензию. Однако судьи сочли, что она была направлена не на тот адрес, и оставили иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Организация обжаловала это решение.

Решение суда

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 27.02.2018 по делу N А41-39727/2017, которым признал правильность позиции, занятой коллегами по этому вопросу. Судьи отметили, что направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Ведь соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок изучить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. То есть возможность получить претензию по верному адресу.

В спорной ситуации истец направил свою претензию ответчику по месту совершения сделки, в Новый Уренгой, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является Московская область, Дмитровский район, город Дмитров. Арбитры указали, что именно по этому адресу должна была быть направлена претензия, чтобы суд счел досудебный порядок соблюденным и принял иск к рассмотрению.

4. Стороны крупной сделки избавлены от претензионного порядка

Если спор является корпоративным, то его стороны могут не соблюдать претензионный порядок и подавать иск в суд сразу. При этом тот факт, что истец не является участником общества, не отменяет субъективный состав самого спора. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

Суть спора

Корпорация обратилась в суд с иском к своему контрагенту о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, но заявление было возвращено из-за несоблюдения досудебного порядка. Суды трех инстанций указали, что спор не является корпоративным, поскольку истцом является не участник общества, а сама корпорация — сторона крупной сделки. В постановлении кассационной инстанции, в частности, сказано, что поскольку спор не является спором, относящимся к спорам, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ, а является спором между двумя юридическими лицами о признании сделки недействительной, и, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда

Верховный суд РФ в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017 с выводами коллег не согласился. Судьи напомнили, в частности, что статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. В то же время к корпоративным спорам отнесены споры по искам:

• учредителей;
• участников;
• членов юридического лица

о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Однако из разъяснений в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 и постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 следует, что правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники (акционеры). В связи с этим, ВС РФ определил, что спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе, при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество. Соблюдать претензионный порядок в этой ситуации не требуется.