Причина банкротства: налоговая задолженность. Обзор судебной практики от ФНС

ФНС России довела до сведения своих территориальных органов и всех налогоплательщиков письмо от 29.11.2017 N СА-4-18/24213 "О направлении обзора судебных актов". В обзоре налоговики обобщили решения судебных органов за 3-й квартал 2017 года по вопросам:

• оспаривания сделок;
• включения требований в реестр требований кредиторов;
• оспаривания необоснованных требований кредиторов;
• привлечения к субсидиарной ответственности;
• назначения арбитражного управляющего;
• признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим;
• взыскания убытков, установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего;
• квалификации денежного требования в качестве текущего, замещения активов;
• введения процедуры банкротства.

Все выводы, сделанные судьями, непосредственно связаны с делами, по которым сама ФНС выступала в роли кредитора по взысканию налоговой задолженности. Мы подготовили краткий обзор наиболее важных правовых позиций.

Недействительность сделок банкрота

Верховный суд указал, что любая сделка организации-банкрота, совершенная в период до года до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной только на основании обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве, в частности, из-за неравноценного встречного исполнения. Если суд выяснит, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, то наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Об этом ранее уже было указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В другой ситуации суд указал, что банк не всегда может быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, даже с учетом того, что он является кредитной организацией. В этом деле конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными спорных платежей по кредиту и применении последствий недействительности сделок организации-должника.Он указал, что спорные платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда его кредиторам, и у должника на момент осуществления платежей имелась задолженность по налогам. Однако суды пришли к выводу, что то, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также Верховный суд РФ пришел к выводу, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Судьи считают, что такая цепочка является прикрытием для единой сделки, направленной на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

Документы и сроки

Судьи указали, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

Также Верховный суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судья для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства должен признать дату принятия к производству этого заявления, а не дату возникновения задолженности, послужившей основанием для его подачи.

Субсидиарная ответственность

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием обязать руководителя организации-должника предоставить ему документы. Суд требование удовлетворил, но директор судебное определение об обязании передать документы не исполнил. Верховный суд пришел к выводу, что в этом случае с этого руководителя можно взыскать судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в пользу конкурсной массы.

В другом случае, рассмотренном ФНС, суд определил, что руководителя организации-должника нельзя освободить от субсидиарной ответственности, если он не разработал и не попытался воплотить в жизнь экономически обоснованый план выхода организации из кризиса. Правда, в этом случае судьи еще должны определить, отвечает ли признакам добросовестности применяемый должником метод ведения бизнеса:

• погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции;
• непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств.

Конкурсные управляющие

Верховный суд указал, что лицо, осуществлявшее полномочия конкурсного управляющего в период расчетов с кредиторами, должно зарезервировать на счете должника сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Если он этого не сделал, то он нарушил требование пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и должен быть привлечен к ответственности.