Судебная практика по соблюдению процессуальных сроков

Навигация

1. Акт сверки прерывает течение срока исковой давности

К действиям, которые свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности, могут относиться: признание претензии кредитора, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. Поэтому подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании долга и неустойки. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество пропустило срок исковой давности, определенный в статье 196 ГК РФ и статье 199 ГК РФ. Общество не согласилось с такими выводами судов и подало кассационную жалобу.

Решение суда

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31 декабря 2015 г. N Ф09-9351/15 согласился с позицией организации, отменил ранее принятые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, как это определено в статье 196 ГК РФ. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, относятся: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал — это определено в статье 182 Гражданского кодекса РФ. В спорной ситуации работник должника подписал акт сверки. Суд счел, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться достаточным основанием для прерывания течения срока исковой давности.

2. ФНС имеет право взыскать НДФЛ только в пределах срока давности

Налоговый орган утрачивает возможность взыскания НДФЛ с налогового агента, если пропустил срок принудительного взыскания, установленный в Налоговом кодексе РФ. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальной инспекции Федеральной налоговой службы, в котором просила признать невозможной ко взысканию в принудительном порядке задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пеней и штрафа по НДФЛ. Также организация просила признать незаконными действия ФНС, выразившиеся в вынесении решений о взыскании налога пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках, и о приостановлении операций по счетам организации. Заявитель указал, что Федеральная налоговая служба пропустила срок, предусмотренный для принудительного взыскания налогов в статье 46 Налогового кодекса РФ.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12 апреля 2016 г. по делу N А21-1327/2015 оставил данные судебные акты в силе. Судьи указали, что спорная задолженность возникла на основании решений ФНС от 2007 и 2009 годов, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок, а также налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года. Означенные решения были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке и частично отменены судами. Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 НК предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя может быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В спорной ситуации ФНС не выносила решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в сроки, установленные статьей 47 НК РФ, а также не обращалась в суд с требованием о взыскании с организации задолженности. Более того, суд пришел к выводу, что орган ФНС искусственно увеличивал срок на принудительное взыскание недоимки, что недопустимо в рамках налоговых правоотношений.

3. Процессуальные сроки трудовых споров не нарушают Основной закон

Конституционный Суд признал, что нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие сроки для обращения граждан в суд за защитой своих нарушенных прав, а также возможность восстановить их, в случае пропуска по уважительной причине, не противоречат нормам Конституции РФ. При этом оценивание уважительности причин пропуска отнесено к компетенции суда, рассматривающего иск.

Суть спора

В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, который решил оспарить конституционность части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. Кроме того, гражданин оспаривает часть 6 статьи 152 ГПК РФ, которой определено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд: при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Заявитель считает, что данные нормы противоречат статье 18 Конституции РФ, статье 37 Конституции РФ и ряду других статей, так как фактически позволяют судам не рассматривать индивидуальный трудовой спор и принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска срока обращения в суд, не признавая уважительной причиной пропуска такого срока обращение работника за защитой своих прав в органы государственной власти. Данные нормы были применены судами в отношении самого заявителя, и он считает свои права нарушенными.

Решение суда

Конституционный Суд РФ определением от 29 марта 2016 г. N 491-О отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предоставляет возможность лицам, которые не смогли реализовать свое право на обращение в суд в установленный частью 1 данной статьи срок по уважительным причинам, восстановить его в судебном порядке. Данная норма предполагает, что суд, при оценивании того или иного основания в качестве достаточного для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также нужно учитывать, что отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд. Поэтому оспариваемая норма Трудового кодекса РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

4. Заявлять свои права на аренду земли нужно своевременно

Если земельный участок, на который претендовал индивидуальный предприниматель, был выделен в аренду другому лицу, то предприниматель должен был заявить свои возражения администрации муниципалитета в установленные сроки. В противном случае он теряет право претендовать на аренду этого земельного участка. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Предприниматель просил выделить ему в аренду определенный земельный участок под строительство магазина. Однако комитет по управлению муниципальным имуществом администрации в письме отклонил его заявление, по мотиву предполагаемого предоставления данного земельного участка в аренду в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ и статьей 32 Земельного кодекса РФ, при этом указав на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в аренду посредством проведения торгов. Ранее постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области предпринимателю было предварительно согласовано место размещения магазина на указанном земельном участке. Поэтому, сочтя, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении ему в аренду земельного участка под строительство магазина.

Решение суда

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорный земельный участок уже был выделен в аренду третьему лицу в соответствии с нормами статьи 30 Земельного кодекса РФ и статьи 32 Земельного кодекса РФ. О чем комитет проинформировал предпринимателя публично. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Это означает, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Поэтому суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, отметив, что тот не воспользовался своим правом и не заявил возражений в течение 30 дней, которые были определены в объявлении комитета для обращения заинтересованных лиц. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.07.2015 N 13АП-6699/2015 по делу N А56-63375/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе.