Бизнесу приходится отстаивать свои права в спорах с различными государственными органами и ведомствами. В их число входит и Фонд социального страхования РФ. После его проверок организациям и предпринимателям зачастую приходится обращаться в суд. Наиболее показательные и яркие решения - в обзоре судебной практики.
1. Самовольная постройка не может загрязнять окружающую среду
Быть владельцем земельного участка недостаточно для того, чтобы самостоятельно возводить на нем объекты недвижимости. Ведь для признания прав на такие объекты помимо всего прочего необходимо, чтобы они не наносили вреда окружающей среде. Если доказать этого не получится, суд не признает права на самовольную постройку.
Суть спора
Организации на праве собственности принадлежит земельный участок, выделенный для размещения и эксплуатации установки по переработке газового конденсата. Это подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
Организация возвела на своем участке объекты капитального строительства «Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций, включая установку получения узких фракций - УПУФ-100» и «Установка перегонки газового конденсата (УПГК-30А)» в соответствии с проектной документацией. После чего организация обратилась в администрацию МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство данных объектов. Однако администрация МО отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, что строительство объектов уже осуществлено и они эксплуатируются. Также администрация МО обратилась в арбитражный суд с иском о признании возведенных объектов самовольными постройками. Сочтя отказ Администрации незаконным и нарушающим права организации на осуществление предпринимательской деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения администрации.
Решение суда
Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования организации. Судьи сочли, что поскольку по нормам статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а у организации был выделен земельный участок для строительства именно такого объекта, то администрация должна была узаконить постройку.
Тем более, что в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Однако кассационная инстанция не согласилась с выводами низших судов. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 N Ф07-3337/2015 по делу N А56-9015/2014 отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, указанные в качестве необходимых для приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство и приведенные в статье 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, по мнению судебной коллегии не была исследовано судами возможность размещения на данном земельном участке объекта с наименованием «Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций». Ведь если данная установка представляет собой опасный производственный объект, судом должны были быть исследованы все факторы, влияющие на воздействие объекта на окружающую среду. Ведь в отношении истца несколько раз принимались меры административного воздействия по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарного законодательства РФ. На этих основаниях кассационная инстанция направила дело на повторное рассмотрение.
2. Односторонний отказ от договора аренды земельного участка возможен только при нарушении другой стороной его условий
Арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка в силу прямого указания закона только в судебном порядке и только при существенном нарушении условий договора арендатором. Об этом напомнил арбитражный суд.
Суть спора
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для использования под магазин по реализации продовольственных товаров. Согласно условиям договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством РФ и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе. В соответствии с условиями договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором, в том числе, данного условия договора только при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Однако Комитет сослался на статью 622 Гражданского кодекса РФ и уведомил арендатора об отказе от договора и предложил освободить занимаемый земельный участок. Организация сочла, что данное уведомление является незаконным и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка. Комитет, в свою очередь, считая договор аренды прекращенным, обратился в суд со встречным иском об освобождении спорного участка организацией.
Решение суда
Суды двух инстанций пришли к выводу, что уведомление арендодателя об отказе от договора аренды не соответствует требованиям действующего законодательства и арендодатель не доказал существенного нарушения арендатором условий договора. Кассационная инстанция, куда обратился с жалобой Комитет, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 N Ф07-4293/2015 по делу N А56-58392/2014 оставила решение судов низших инстанций в силе.
Арбитры отметили, что в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» определено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьей 450 ГК РФ и статьей 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка только тогда, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Поэтому расторжение договора аренды земельного участка в силу прямого указания закона возможно по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, а значит, спорное уведомление не соответствует нормам закона.
3. То, что строительное оборудование не включено в цену договора подряда, необходимо доказать
Если после разрыва договора подряда оборудование подрядчика, в частности, строительная опалубка, осталось на территории заказчика, ему придется доказывать в суде, что данное оборудование не входило в цену договору. Доказать это удается далеко не всегда.
Суть спора
Две коммерческие организации заключили договор строительного подряда, в соответствии с которым одна организация-подрядчик из своих материалов, его силами и средствами обязался выполнить по поручению другой организации-заказчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на футбольном стадионе. Организация-заказчик обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Однако через некоторое время между сторонами было подписано соглашение о прекращении действия договора. Подрядчиком для исполнения условий договора было завезено необходимое оборудование, создан строительный городок, приобретена специализированная, рассчитанная на конкретный участок работ, объемная и стеновая опалубка.
После расторжения договора подрядчик направлял в адрес заказчика письма о предоставлении возможности вывезти имущество и строительное оборудование со строительной площадки. Такое разрешение ему было дано. Однако, по свидетельству организации-подрядчика, удалось вывезти со строительной площадки только бытовки и инструмент, а строительная опалубка, осталась на объекте. Поскольку организация-заказчик ее не отдала и продолжала незаконно удерживать на объекте. Впоследствии без согласования с собственником опалубки она была передана другой организации-подрядчику. В результате организация-подрядчик обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения заказчика.
Решение суда
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2015 N Ф07-4021/2015 по делу N А56-21241/2014 оставил решения судов низших инстанций в силе.
Судьи указали, что по нормам статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Однако необходимо учитывать, что в соответствии с нормами статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским правом не допускается.
В спорной ситуации стороны состояли в подрядных правоотношениях по договору. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, на основании которых истец приобретал комплектующие для строительной опалубки и осуществлял их доставку на строительную площадку, сами по себе не свидетельствуют о том, что эти комплектующие подлежат идентификации как индивидуально-определенные вещи. Доводы истца о том, что ответчик чинил ему препятствия к вывозу опалубки со строительной площадки и незаконно удерживал это имущество, какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, в судебном процессе оказались не подтверждены. Таким образом, арбитры признали исковые требования истца, основанные на незаконном пользовании ответчиком его имуществом, не подлежащими удовлетворению.
6. Поддельная подпись на договоре ипотеки не доказывает, что договор не заключен
Доводы экспертизы о поддельной подписи на договоре не всегда служат в суде основанием для признания такого договора недействительным. Как случилось в споре, где подпись на договоре ипотеке оказалась поддельной, но ответчик признан знающим об ипотеке.
Суть спора
ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и коммерческая организация (заемщик) заключили договор от об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов. Эти дома были переданы кредитору в залог в обеспечение обязательств заемщика.
Между ОАО «Сбербанк России» и другой коммерческой организацией (залогодатель) был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и права аренды земельного участка. От имени залогодателя договор подписал его генеральный директор. Данный договор ипотеки был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил, однако в отношении организации введена процедура наблюдения. Требование банка о возврате кредитных средств было включено в реестр требований кредиторов организации. В связи с неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании залогового имущества, предоставленного по договору ипотеки поручителем организации.
Но в суде генеральный директор поручителя заявил, что не подписывал данный договор ипотеки и не передавал имущество в залог в обеспечение кредитных обязательств другой организации. Суд первой инстанции назначил две судебных почерковедческих экспертизы. Поскольку первая экспертиза не смогла достоверно определить кем сделана подпись в договоре ипотеки. Вторая экспертиза определила, что подписи от имени генерального директора организации поручителя в договоре поручения, в доверенности и в двух письмах выполнены не им самим, а другим лицом.
Решение суда
На основании того, что генеральный директор ответчика не подписывал договор ипотеки, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении иска, а апелляционный суд оставил его решение в силе в этой части, дополнительно взыскав с банка стоимость проведенных экспертиз.
Однако кассационный суд постановлением от 06.07.2015 N Ф07-4879/2015 по делу N А66-11007/2011 отменил решения судов низших инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Арбитры сочли, что выводы судей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Так, по мнению кассационной инстанции, судами не были устранены противоречия между выводами двух экспертов. Кроме того, не учтено в суде, что подготовка к заключению договора ипотеки предполагает ряд обязательных банковских операций, которые невозможны без участия сторон договора. Поэтому делать вывод о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор ипотеки является ничтожным, и согласно части первой статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, по мнению судебной коллегии, было преждевременным.
