Предыдущий обзор судебной практики по делам о защите интеллектуальных прав был опубликован ВС еще в 2009 году, совместно с ныне упраздненным Высшим арбитражным судом РФ. С тех пор произошли существенные изменения как в законодательстве, так и в практике правоприменения судов всех уровней, что и стало причиной необходимости нового обобщения соответствующих норм.
Верховный суд РФ обобщил и опубликовал обзор практики рассмотрения Судебными коллегиями по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам Верховного Суда РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. Такое обобщение практики по интеллектуальным спорам сделано впервые с момента опубликования совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судьи отметили, что с 2009 года произошли значительные изменения в законодательном регулировании вопросов правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В частности, был принят Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Этим законом в системе арбитражных судов РФ был создан первый специализированный суд – Суд по интеллектуальным правам. Этот суд начал работать с 3 июля 2013 года. В его ведении находятся все споры об оспаривании нормативных правовых актов всех уровней в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Кроме того, суд стоит на защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и простых граждан в области охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Однако, суды общей юрисдикции и арбитражные суды все равно продолжают рассматривать дела, связанные с защитой интеллектуальных прав. Так, в обзоре приведены данные, что:
В таких случаях Суд по интеллектуальным правам выступает в роли кассационной инстанции. Таким образом, очевидно, что давно назрела необходимость обобщить сложившуюся судебную практику, чтобы судьи и юристы в своей работе могли руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ. Надо отметить, что споры по интеллектуальным правам давно перестали быть редкостью в российской судебной практике. Было бы большой ошибкой считать, что такого рода проблемы касаются только изобретателей, имеющих патенты, авторов или крупных бизнесменов, зарегистрировавших свой торговый знак. На самом деле, участниками такого спора могут стать обыкновенные магазины, кафе, рестораны или автоперевозчики. Ведь предметом разбирательств может стать даже название предприятия. Поэтому знакомство с обзором Верховного суда окажется полезным для любого корпоративного юриста. Что касается самих дел, которые решили привести судьи в качестве эталонных случаев, то они охватывают основные направления в защите интеллектуальных прав. Так, Верховный суд обратил особое внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ с 1 августа 2013 года к подсудности Московского городского суда была отнесена отдельная категория дел. Только этот суд рассматривает все гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на продукцию киноиндустрии и телевидения, размещаемую в информационно-телекоммуникационных сетях, включая интернет. Если по таким случаям уже были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 КоАП РФ. Кроме того, в обзоре приведены практические ситуации и судебные решения, из которых становится ясно, что:
- Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.
- Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.
- Различие текстов двух произведений по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого.
- Организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом.
- Действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений, указанным в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
- Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную в рамках исполнения установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором.
- Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.
- Досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование.
- Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.
- Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
- Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
Содержатся там и многие другие выводы российских судов всех уровней, сделанные при рассмотрении споров по защите интеллектуальных прав. Можно смело утверждать, что данный обзор ВС РФ является очень своевременным, поскольку поможет не только усовершенствовать процедуру рассмотрения в судах дел такого рода, но и даст возможность избежать возможных ошибок бизнесменам, изобретателям и распространителям авторских произведений. От редакции: практика Суда по интеллектуальным правам представлена в в системе Консультант Плюс.
