Скидки по штрафам, надбавки в МРОТ и судебное оспаривание уголовных дел: КС РФ обобщил практику за IV квартал 2017 года

Содержание

Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор практики КС РФ за четвертый квартал 2017 года, утвержденный 13 февраля 2018 года. В документ вошли 25 наиболее важных решений, принятых судом в период с октября по декабрь 2017 года. Судьи обобщили выводы, сделанные в постановлениях и определениях по жалобам граждан и организций, включая те, в которых заявителям было отказано, но судьи сделали особое толкование законодательных норм. Всего КС РФ рассмотрел:

• 7 выводов о конституционных основах публичного права;
• 5 позиций о конституционных основах трудового законодательства и социальной защиты;
• 8 выводов о конституционных основах частного права;
• 5 позиций о конституционных основах уголовной юстиции.

Рассмотрим некоторые из выводов, сделанных КС РФ и вошедших в обзор, подробнее.

Штрафы за нарушение ПДД со скидкой

Судьи разъяснили порядок применения статьи 32.2 КоАП, по которым нарушитель Правил дорожного движения, которому назначен административный штраф, имеет право оплатить его со скидкой 50% в течение 20 дней с момента назначения. В связи с тем, что в большинстве случаев водители получают извещение о привлечении к административной ответственности с опозданием, они лишались возможности оплатить только половину штрафа.

Конституционный Суд счел такое положение несправедливым и указал, что водитель, который нарушил ПДД и получил уведомление о штрафе за пределами 20 дней, предусмотренных для 50% скидки, может обратиться в суд или в ГИБДД для восстановления льготного периода. В тексте документа, в частности, сказано:

Указанный срок может быть восстановлен судьей, органом, должностным лицом, вынесшими указанное постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании позиции КС РФ МВД России уже разработало и вынесло на общественное обсуждение соответствующий законопроект. Право на обжалование будет действовать только в том случае, когда копия постановления об административном нарушении была направлена по почте и поступила в адрес нарушителя спустя 20 дней после вынесения штрафа.

Размер неустойки по алиментам можно уменьшить

Конституционный Суд РФ считает, что суды вправе уменьшать размер неустойки по алиментам. В Суд обратился гражданин, который долгое время (с 1997 по 2014 год) не полностью платил алименты на своего ребенка. В результате размер задолженности превысил 390 000 рублей, половину из которых нерадивый отец все же погасил. Однако бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о взыскании остатка долга и неустойки, сумарный размер требований составил 3,2 млн рублей. Неустойка в иске была расчитана исходя из ставки 0,5% в день или практически 183% в год. Когда суд удовлетворил иск бывшей жены, гражданин счел свои права нарушенными и обратился с жалобой в КС РФ. Судьи пришли к выводу, что размер неустойки может и должен быть снижен в судебном порядке, поскольку в статье 333 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, позволяющая делать это, если размер неустойки «явно несоразмерен последствиям нарушения». Алименты в данном случае, — не исключение, отметил КС РФ. И, «при наличии заслуживающих внимания обстоятельств», суд должен был ее снизить.

Надбавки минимальную зарплату не увеличивают

Конституционный Суд пришел к выводу, что «северные» надбавки не влияют на размер оплаты труда при сравнении его с МРОТ. В Суд с жалобой обратились жители северных регионов России, которое указали, что работодатели при расчете их заработной платы включают в сумму районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях с особыми климатическими условиями. С учетом всех надбавок зарплата оказывается выше установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), а фактически она ниже.

Суды, в которые обращались работники, в перерасчете зарплаты отказали, указав, что на руки они получают с учетом надбавок, а значит, не меньше МРОТ. Поэтому нарушений требований Трудового кодекса РФ работодатели не допускают. Но КС РФ с этим не согласился. Судьи указали, что вознаграждение не ниже размера МРОТ законодательно гарантировано каждому работнику, а федеральная величина МРОТ едина для всей территории РФ. Но для северных регионов дополнительно установлены компенсации неравных условий труда. Такие надбавки не входят в расчет заработной платы при сравнении ее с МРОТ.

Уголовное дело можно закрыть через суд

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который пожаловался на отсутствие у него возможности на реабилитацию, поскольку он проходил по одному уголовному делу и как свидетель, и как подозреваемый. КС РФ отметил, что человек не может быть одновременно подозреваемым и свидетелем в одном и том же уголовном деле. Следователь должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования, а потом уже допрашивать человека в качестве свидетеля. В противном случае такой гражданин действительно лишается права на реабилитацию.

Кроме того, судьи указали, что в настоящее время формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, прекращать и возобновлять уголовное преследование. Однако гражданин не лишен права подать жалобу, а суд — рассмотреть ее в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом судья может либо отказать в ее удовлетворении, либо вынести постановление о незаконности действий должностного лица. Во втором случае нарушения должны быть устранены, а значит, если конкретное нарушение, на которое указал судья, является необоснованным открытием уголовного дела, оно должно быть закрыто. Таким образом, суды имеют право, как считает КС РФ, ставить перед следственными органами вопрос о необходимости принятия решения о закрытии уголовного дела, если лицо освобождено из-под стражи и в дальнейшем имеет статус свидетеля. Но эти выводы КС РФ применимы и к другим обстоятельствам.

Руководитель несет ответственность за уплату налогов организацией

Жалобу в КС РФ подали бывшие руководители нескольких организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. После вынесения приговора с бывших директоров взыскали ущерб, нанесенный государству, по гражданским искам. Заявители поставили под сомнение соответствие нормам Конституции РФ положения законодательства, позволяющие судам по искам ФНС взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов организаций.

Конституционный Суд позицию заявителей не поддержал и указал, что организация как юридическое лицо участвует в противоправном налоговом деянии опосредованно — через должностных лиц, уполномоченных принимать решения: руководителя и главного бухгалтера. Если директор действует в интересах своей организации, а также в собственных интересах, но игнорирует интересы государства, совершая правонарушение или преступление, он должен нести административную либо уголовную ответственность. Судьи напомнили, что субъекты налоговых преступлений, противоправные действия которых привели к недопоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. А с должностных лиц законодательно запрещено взыскивать только штрафы, наложенные на организацию.

Поэтому, как отметил КС РФ, все непосредственные руководители компаний отвечают по налоговым недоимкам в том случае, если сама организация уже прекратила работу и не может возместить ущерб самостоятельно. Такое ограничение не действует, если организация выступала прикрытием для действий физического лица.