Конституционный Суд утвердил традиционный обзор своей практики за полгода. Судьи собрали в нем наиболее значимые решения и выводы, сделанные за это время.
Конституционный Суд опубликовал обзор свой практики за второй и третий кварталы 2017 года. Документ утвержден решением КС РФ от 9 ноября 2017 года, и в него вошли 22 наиболее важных решения, принятых судьями за этот период. Суд включил в документ постановления и определения, подготовленные по жалобам и запросам граждан, организаций и государственных структур. В их числе:
- 10 выводов по конституционным основам публичного права;
- 3 вывода по конституционным основам трудового законодательства и социальной защиты;
- 5 актов по конституционным основам частного права;
- 4 позиции по конституционным основам уголовной юстиции.
Рассмотрим те из них, которые могут оказаться важными для представителей российского бизнеса.
Запрет на изъятие жилья у добросовестных приобретателей
Конституционный Суд запретил публичным и муниципальным образованиям отбирать выморочную жилую недвижимость у добросовестных приобретателей. Судьи указали, что такие споры между добросовестными приобретателями жилья и местными властями, когда чиновники заявляют виндикационные иски в отношении жилья, которое уже было продано несколько раз и приобретено впоследствии ничего не подозревающим гражданином, нарушают права таких собственников. Судьи указали, что если такие местные власти не предпринимали своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на выморочное имущество, то и изымать его спустя годы у новых собственников они не должны.
Возмещение судебных издержек в спорах о кадастровой стоимости
Конституционный Суд счел противоречащей нормам Конституции РФ ситуацию, когда заявитель, который выиграл спор об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, не имеет возможности взыскать судебные издержки. Победитель спора о кадастровой стоимости не должен компенсировать государству судебные расходы, если неправильная кадастровая стоимость стала следствием ошибки, допущенной чиновниками или экспертами. Судьи указали на несоответствие норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства, предусматривающих возможность присуждения судебных расходов лицу, которое подавало иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Если суд удовлетворил такой иск, то, независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений или нет, государство обязано возмещать издержки. КС РФ поручил законодателю уточнить правила распределения судебных расходов, а до внесения необходимых поправок в кодексы судебные органы должны руководствоваться позицией, изложенной в решении Конституционного Суда.
Налогообложение товаров для детей
Конституционный Суд рассмотрел жалобу коммерческой компании, которая сочла несоответствующим нормам Основного закона постановление Правительства РФ "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%". Организация занималась торговлей товарами для детей и самостоятельно импортировала некоторые из них. В одной из партий колясок, ввезенных в Россию из Польши, оказалось, что к коляскам прилагаются сопутствующие товары: чехлы и сумки. Поэтому таможня отказала в выпуске товара и потребовала уплатить НДС не по ставке 10%, как за товар для детей, а по полной ставке — 18%.
Конституциционный Суд правительственное постановление признал конституционными, но указал на обнаруженную неопределенность его толкования. Судьи решили, что это несоответствие должны устранять сами правоприменители при трактовании законодательных норм. В частности, это должны делать суды общей юрисдикции путем выявления взаимосвязи правовых предписаний. КС РФ напомнил таможенным органам, что в случае обнаружения противоречий в законодательстве или иных сомнений законодательные акты необходимо толковать в пользу налогоплательщиков. А значит, и товары, которые были получены вместе с колясками и по сути являются их частью, также должны облагаться НДС по сниженной ставке, хоть и отсутствуют в утвержденном перечне.
Права апатридов
Конституционный Суд признал нормы КоАП РФ, не предусматривающие предельного срока содержания под стражей апатрида, подлежащего выдворению за пределы страны, несоотвествующими положениям Конституции РФ. Кроме того, судьи указали, что отсутствие у лиц без гражданства права обжаловать нахождение в спецучреждении нарушает их права, а значит, и нормы Основного закона РФ. Правительство РФ уже внесло в Госдуму законопроект о запрете бессрочного содержания в спецучреждениях лиц без гражданства, подлежащих выдворению, для исполнения этого решения КС РФ.
Страхование автотранспорта
КС РФ признал право автовладельцев требовать от страховых компаний возмещения стоимости новых деталей для ремонта автомобиля после ДТП. В суд обратилась группа граждан, которым в разное время и разные страховые компании возместили стоимость поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля с учетом их износа. Разницу между стоимостью новых запчастей, которые фактически были куплены для ремонта автомобилей, и полученным возмещением страховщики компенсировать отказались, а суды поддержали их позицию. Судьи КС РФ указали на необходимость пересмотра судебных споров заявителей, однако ничего неконституционнного в обжалуемом ими Федеральном законе об ОСАГО не усмотрели.
КС РФ отметил, что положения этого закона не исключают распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах лица, причинившего вред. Если пострадавшему недостаточно страховой выплаты на покрытие ущерба, он имеет право получить разницу. Однако не со страховой компании, а за счет виновного лица. Поэтому требование о компенсации также нужно предъявлять через суд к виновнику ДТП. КС РФ также напомнил о разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25, в котром сказано, что в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Поэтому КС РФ решил, что в данном случае имеет место неверное толкование нормы, в том числе судами, и поручил исправить этот пробел.
Налоговая база и объекты налогообложения
Нормы Налогового кодекса РФ, по мнению судей Конституционного Суда, содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база. КС РФ отметил, что такие нормы распространяются в равной степени на всех налогоплательщиков, а их произвольное применение недопустимо. Поэтому в силу действующего налогового законодательства возможность доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено НК РФ, отсутствует. Ведь размер налоговой обязанности определяется строго исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности.
Приговор в качестве доказательства
Судьи еще раз подтвердили правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу. Это особенно важно, когда суд удовлетворяет гражданский иск по существу в приговоре, признавая право гражданского истца на возмещение ему вреда, причиненного преступлением. В этом случае приговор суда, как отметил КС РФ, не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности,. Ведь в этом случае в самом приговоре суд разрешает гражданский иск по существу с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения.
Поэтому последующие суды не должны игнорировать в гражданском процессе выводы о признании права потерпевшего на возмещение вреда, если это указано в приговоре, вступившем в законную силу. Суд отметил, что такой подход приводит к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра. В связи с этим КС РФ признал нарушением законодательства отказ суда принимать во внимание приговор о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.
Разница между местом проживания и местом пребывания для иностранных работников
Конституционный Суд призвал чиновников и других уполномоченных лиц не путать понятия о месте пребывания и месте проживания граждан. В Суд обратились граждане США, которые приехали в РФ как волонтеры по приглашению религиозной организации. Американцы встали на миграционный учет по адресу офиса этой организации. Однако проживали, конечно, не в офисе, а в квартире, которую сняли на другой улице. Миграционный орган счел, что в этом случае иностранцы нарушили правила пребывания в России и обратились в суд для их выдворения из страны. Суды поддержали чиновников. Однако КС РФ счел такое толкование законодательства ошибочным. Ведь само понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, гораздо шире того, которое определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения. Для граждан других стран местом пребывания могут быть, в том числе, помещения учреждения или организаций, в которых они работают. В результате иностранный гражданин из-за существующей неопределенности может быть необоснованно привлечен к ответственности, не осозновая при этом противоправности своего поведения. КС РФ отметил недопустимость такого положения вещей в демократическом государстве.
