Конституционный Суд выпустил обзор практики за первый квартал 2017 года

Навигация

Конституционный Суд опубликовал свое решение от 20 апреля 2017 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года". В документе приведены выводы, сделанные судьями в I квартале 2017 года по жалобам и запросам граждан, организаций, общественных объединений и государственных структур. Всего в документ вошли 16 решений КС РФ, из которых:

• 6 выводов в отношение конституционных основ публичного права;
• 3 вывода по конституционным основам трудового законодательства и социальной защиты;
• 2 вывода по конституционным основам частного права;
• 5 выводов по конституционным основам уголовной юстиции.

Мы подготовили подборку наиболее важных для бизнеса позиций КС РФ из этого документа.

Нормы Налогового и Гражданского кодекса признаны не противоречащими Конституции

Конституционный Суд РФ постановлением от 24 марта 2017 года N 9-П признал конституционность отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Заявитель оспаривал эти законы в части разрешения на их основании вопросов о взыскании с налогоплательщиков полученных ими в порядке имущественного налогового вычета по НДФЛ денежных средств, в случае если для предоставления такого вычета отсутствовали законные основания. КС РФ признал оспоренные положения законными, так как они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно предоставленных средств, в том числе по ошибочному решению налогового органа.

Возмещение осуществляется в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, то есть если гражданин отказался вернуть деньги добровольно. Судьи отметили, что оответствующее требование может быть заявлено в определенные сроки:

1. в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой органа ФНС,— в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ;
2. в случае, если ошибочное предоставление имущественного налогового вычета произошло из-за противоправных действий налогоплательщика, — в течение 3 лет с момента, когда органы ФНС узнали или должны были узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Нельзя применять эти нормы в отношении лица, с которого уже были взысканы соответствующие денежные средства по иным причинам, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика.

Изменение кадастровой стоимости должны учитывать при исчислении земельного налога за следующие периоды

Конституционный Суд в определении от 9 февраля 2017 года N 212-О разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 391 НК РФ. В этой статье определено, что налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Под это действие не попадает ситуация, когда изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло из-за исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости. В этом случае новое значение учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Конституционный Суд также указал, что изменение кадастровой стоимости земельных участков, которое произошло в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика.

Для оспаривания кадастровой стоимости не требуется экспертное заключение

Конституционный Суд в определении от 9 марта 2017 года N 592-О разъяснил смысл положений пункта 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Этими нормами определено, что кроме документов, указанных в статье 126 КАС РФ, заявители по административным искам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагать положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков.

Суд отметил, что нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действительно предусматривают перечень документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости (в редакции от 2 июня 2016 года), но из данной нормы был исключен абзац шестой, содержащий требование о представлении положительного экспертного заключения в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Поэтому, только в период действия этого упраздненного абзаца положительное экспертное заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требовалось при обращении в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. С момента же утраты указанной нормой юридической силы такое заключение больше не требуется.

Автовладельцы могут требовать с виновника ДТП возмещения стоимости новых запчастей и ремонта машины

Конституционный Суд постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П признал соответствующими Основному закону положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 , статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Заявитель счел, что они нарушают его права, поскольку на основании этих норм разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО. Конституционный Суд напомнил, что при таких обстоятельствах потерпевший гражданин вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, в случае если такой иск поддержит суд, должен будет оплатить убытки из своих личных средств.