Важно
Предложили убрать двойное наказание за просроченную налоговую декларацию 
Арбитражный суд города Москвы указал двум коммерческим организациям из другого города на недопустимость указания в договоре подсудности без привязки к местонахождения истца или ответчика. По таким принципам могут рассматривать споры только третейские суды, тогда, как в государственных арбитражах действуют нормы публичного права, которые регулируются действующим процессуальным законодательством. Эта информация может оказаться полезной для юристов, составляющих подобные договоры и судебные иски.
Две региональные строительные компании договорились, что все свои спор и разногласия будут решать в Москве, поскольку больше доверяют судьям из столичных арбитражных судов. Они заключили договор с такой формулировкой, и когда между ними возникли разногласия, обратились в Арбитражный суд города Москвы. Но суд не стал рассматривать это дело и вынес определение от 16 февраля 2018 года по делу № А40-229283/16-51-2292 о передаче спора по его территориальной подсудности — в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку именно в этом регионе зарегистрированы истец и ответчик.
Арбитры указали на недопустимость произвольной подсудности в договоре, когда выбранный сторонами суд не привязан ни к месту нахождения истца, ни к месту нахождения ответчика. Судьи указали также, что подсудность может быть избрана по месту исполнения договора и другим подобным критериям, которые установлены нормами Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов. Однако право выбора суда по договору не является безграничным, так как процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права.
В соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ в спорной ситуации стороны могли выбрать другую привязку для определения подсудности, например место причинения вреда, адрес обособленного подразделения или иные основания, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами. Но никакой связи с Москвой у сторон спора не было, и суд, сославшись на позицию Верховного суда изложенную в определении по делу от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, которая определяет, что "указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора". Эксперты-юристы считают, что указывать в договоре суд, без привязки к подсудности, можно только при наличии третейского соглашения, так как только постоянно действующие арбитражные учреждения могут быть прямо избраны в качестве суда для разрешения разногласий в тексте договора.
