Негаторный иск: Высший арбитражный суд дал важные разъяснения ~ (продолжение)

Собственник объекта отвечает за неисправленные им нарушения арендатора
Содержание

Ситуации, возникающие в связи с предъявлением негаторного иска, настолько нестандартны, что каждый пункт Обзора имеет живой практический интерес. В пункте 5 Обзора суд рассмотрел вопросы ответственности собственника за нарушения, допущенные арендатором.

В данном случае арендатор здания, уже вернувший здание собственнику, в нарушение договора аренды смонтировал на нем трубопровод, из-за которого труба стекала на участок истца и мешала ему пользоваться. Нарушение налицо, но кто должен быть выступать ответчиком по такому иску?

Позиция ответчика заключалась в том, что трубопровод был установлен арендатором без его согласия, а потому именно арендатор является надлежащим ответчиком и должен исправлять систему отвода дождевых вод.

Суд, удовлетворяя иск, отметил, что по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса, ответчиком является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. В связи с тем, что после прекращения договора аренды система отвода дождевой воды изменена не была, следует сделать вывод, что нарушение, начатое арендатором, продолжает собственник имущества .

Еще одним важным аргументом при выборе ответчика, причем аргументом, значение которого выходит за пределы рассмотрения только негаторных исков, был и аргумент принятия исполнимого судебного акта. В связи с этим, суд счел собственника надлежащим ответчиком, при этом подчеркнув, что за ним сохраняется право предъявления к бывшему арендатору иска о взыскании расходов, необходимых для изменения трубопровода и исполнения решения суда.

Заказчик работ отвечает за нарушения, допущенные подрядчиком

Логичным продолжением рассмотренной выше ситуации, стало решение Высшего арбитражного суда по вопросу ответственности заказчика работ за нарушения, допущенные подрядчиком.

Согласно фабуле конкретного дела, на здании, принадлежащем истцу, был размещен оптико-волоконный кабель с целью обеспечения третьих лиц услугами по доступу в сеть Интернет. Неоднократные требования истца демонтировать кабель ответчиком оставлены без внимания.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, отмечал, что оптико-волоконный кабель был размещен на здании не им, а подрядчиком - сервисно-энергетической службой, которая и является надлежащим ответчиком по этому иску .

Суд, удовлетворяя иск, отметил, что использует чужое имущество именно ответчик, а сервисно-энергетическая служба, разместившая кабель на здании, выполняла задание ответчика на основе договора подряда с ним . По этой причине в данном случае именно лицо, использующее чужое имущество и давшее задание на установку кабеля, является надлежащим ответчиком по негаторному иску.

Следует подчеркнуть преемственность обоих рассмотренных дел. По сути, в каждом случае суд сосредоточился не на лице, выполнявшем фактические действия, приведшие к нарушению, а признавал ответчиком лицо, наилучшим образом подходившее и с точки зрения исполнимости решения.

Лицо, правомерно создавшее здание, сохраняет право на негаторный иск и до регистрации права собственности

Как мы видим и из прочих документов ВАС (достаточно посмотреть на вышедшее и проанализированное нами Постановление по аренде), он достаточно последовательно защищает права лиц, еще не зарегистрировавших право собственности, если речь не идет о самовольной постройке.

В этой связи неудивительно, что рассматривая иск собственника земельного участка, построившего здание, но не зарегистрировавшего на него право собственности, он решительно отклонил утверждения ответчика о том, что такое здание является самовольной постройкой, а посему права истца не подлежат защите.

Как отметил суд, «Отсутствие регистрации ранее возникшего права истца (до введения в Российской Федерации системы регистрации прав на недвижимое имущество) на земельный участок, а также на возведенное на нем впоследствии здание (после введения системы регистрации прав на недвижимое имущество) не является препятствием для удовлетворения его негаторного иска ».

Сама по себе невозможность застройки участка не является основанием для удовлетворения негаторного иска

Рассмотрен судом в Обзоре и достаточно интересный случай конкурирующих соседских прав. В соответствующем деле собственник одного из двух соседних земельных участков начал возводить на нем торговый центр. В связи с этим, когда второй собственник пожелал застроить свой земельный участок, ему предложили в проекте учитывать будущее здание соседа, что уменьшало возможную площадь застройки. Огорченный собственник обратился к более быстрому соседу с негаторным иском и требованием прекратить строительство.

Суд решил, что само по себе желание истца недостаточно для удовлетворения иска, и что коль скоро строительство началось с соблюдением градостроительных норм и правил, оно может продолжаться.

Статьи цикла: