В течение полутора месяцев Минфин РФ высказывал диаметрально противоположные точки зрения на обложение НДФЛ компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в своих письмах от 11.03.2022 № 03-04-05/18004 и от 27.05.2022 № 03-04-06/50079. Кто виноват и что делать в ситуации правовой неопределенности?
Удивительное — рядом!
При этом речь не о забавных фактах из мира природы, а о налоговом законодательстве Российской Федерации.
Кто курирует налоговое законодательство
«Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить» (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ).
Скучно! А где полет воображения, творческий размах, нестандартное мышление? И во вполне авторитетном государственном органе — Министерстве финансов РФ находятся чиновники, способные даже в узких рамках налогового права мыслить своеобразно и неординарно.
А теперь серьезно. По информации, размещенной на официальном сайте Министерства финансов РФ, одной из функций является нормативно-правовое регулирование. Выработкой нормативно-правового регулирования налоговой сферы занимается в составе Минфина Департамент налоговой политики, «большой блок работы» которого «связан с обобщением практик применения законодательства РФ и анализом реализации государственной политики по налоговым вопросам». Исходя из пункта 1 статьи 34.2 НК РФ, «Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам… и налоговым агентам по вопросу применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». А еще Налоговым кодексом РФ в подпункте 5 пункта 1 статьи 32 прямо предписано налоговым органам руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.
Достаточно о полномочиях — теперь непосредственно к самим разъяснениям.
Гвоздь проблемы
Вопрос касается обложения НДФЛ сумм, выплачиваемых работодателем работнику при нарушении установленного срока выплаты заработной платы. В статье 236 Трудового кодекса РФ эти выплаты именуются процентами (денежной компенсацией) и рассчитываются исходя из одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день задержки.
Минфин надвое сказал…
В марте 2022 года разъяснения Министерства финансов РФ по этому вопросу сводились к тому, что указанные суммы освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц (Письмо Минфина РФ от 11.03.2022 № 03-04-05/18004). В качестве основания приводилась норма пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ: выплаты не облагаются, так как являются компенсационными, связанными с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, поскольку производятся в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Но, как говорится, не прошло и полгода, и в мае 2022 г. Министерство финансов РФ пришло к иному выводу (письмо Минфина РФ от 27.05.2022 № 03-04-06/50079): компенсация работникам при нарушении установленного срока выплаты заработной платы подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Нестандартное толкование
А теперь об удивительном, анонсированном в начале статьи. Одна и та же норма Налогового кодекса, изложенная в пункте 1 статьи 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)», позволила специалистам Минфина РФ прийти к абсолютно противоположным умозаключениям. А всё потому, что в мае минфиновские чиновники решили, что указанная норма касается выплат, связанных не с исполнением работниками трудовых обязанностей, а с возмещением этим работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Понятие «выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей», безусловно, шире, чем «выплаты в возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей». Во втором случае возникает совсем иной смысл нормы, как будто освобождению от НДФЛ подлежат понесенные работником расходы, что в случае получения им компенсации за задержку заработной платы, конечно, не происходит.
Тогда к ключевому слову «затраты».
Откроем первоисточник и убедимся, что в пункте 1 статьи 217 НК РФ не только не идет речь о возмещении затрат, но и сама такая формулировка, вообще, отсутствует. Позволительно ли Министерству финансов подобное расширительное толкование, притом что Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П определен приоритет метода буквального толкования норм налогового права? Конституционный Суд указал:
«Необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно — надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц».
Пределы компетенции
Но факт остается фактом. Официальный орган, уполномоченный разъяснять вопросы применения законодательства о налогах и сборах, подобно ветреной девушке, допускает две противоположные точки зрения.
При этом каждая из них актуальна, поскольку до настоящего времени не отменено ни письмо от 11.03.2022 № 03-04-05/18004, ни письмо от 27.05.2022 № 03-04-06/50079.
Попробуем найти объяснения казусу на официальном сайте Департамента налоговой политики Минфина РФ. Функция Департамента налоговой политики Минфина РФ: «Предоставление письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, а также иных актов законодательства РФ и нормативных правовых актов РФ в установленных сферах деятельности Федеральной налоговой службы (в пределах компетенции Департамента)». Получается, оговорка «в пределах компетенции» неслучайна? Может, чиновники департамента не совсем компетентны в вопросе налогообложения НДФЛ и этим объясняется подобная вариативность налоговых норм в течение одного налогового периода?
Сейчас налогоплательщик (работник организации, получающий установленную Трудовым кодексом компенсацию) не понимает, почему он должен получить компенсацию в меньшем размере, чем получал ее ранее? Налоговый агент (работодатель, производящий выплаты работнику по нормам Трудового кодекса) в недоумении и смятении. Ведь именно на него ложится обязанность удержать и перечислить НДФЛ в бюджет, и за неисполнение этой обязанности предусмотрены штрафы согласно статье 123 НК РФ. И некомпетентные госслужащие возмещать эти штрафы не будут.
Что делать?
Кто виноват, понятно. А что делать?
Письма Минфина считаются официальными разъяснениями, и выполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) указанных в них предписаний является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика (налогового агента) (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ), что освобождает его от штрафных санкций. Поэтому предлагаю налогоплательщикам (налоговым агентам) из двух писем Минфина воспользоваться первым — от 11.03.2022 № 03-04-05/18004. А в случае доначисления сумм налога и пени поможет норма пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента). Настоящая статья в помощь.
Что же касается органов исполнительной власти, уполномоченных на официальное разъяснение актов законодательства о налогах и сборах, призываю их к единообразию в толковании во избежание превращения законодательство в «законоАДтельство». Заранее спасибо от налогоплательщиков и налоговых агентов.
Постскриптум
Когда статья уже была готова к публикации, обнаружился очередной пример диссонанса толкования норм налогового права.
На этот раз раздвоение постигло одного и тот же чиновника — заместителя директора Департамента налоговой и таможенной политики В.А. Прокаева.
В 2021 году подписанное им письмо от 15.02.2021 № 03-15-06/10032 взывало не облагать страховыми взносами подарки, выдаваемые работникам, и основание приводило: пункт 4 статьи 420 НК РФ и пункт 1 статьи 571 ГК РФ.
Но в августе 2022 г. он, видимо, передумал (или пункт 4 статьи 420 НК РФ не увидел) и призвал подарки, приобретаемые организацией и выдаваемые работникам, облагать страховыми взносами в полном объеме (письмо от 24.08.2022 № 03-04-06/82478).
Предлагаю организовать флэшмоб и в комментариях привести примеры подобного непостоянства уважаемых чиновников.
Может пригодиться: надо ли платить налоги за компенсацию питания сотрудников
