Обзор антимонопольной практики Верховного Суда РФ (апрель 2025 года)

Навигация

Ограничение доступа к общему имуществу многоквартирного дома операторов связи со стороны УК может быть квалифицировано как нарушение антимонопольных запретов

Управляющая компания препятствовала доступу провайдеров к общедомовому имуществу для размещения оборудования и предоставления жильцам услуг подключения к интернету. Исключение было сделано лишь для одного оператора, который являлся аффилированным по отношению к УК (входил в одну группу лиц). ФАС признала управляющую компанию злоупотребившей своим доминирующим положением на рынке (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ), т.к. ее действия ущемляли интересы жильцов и оказывали негативное влияние на конкуренцию между провайдерами (пункт 5 обзора).

Ситуация оказалась достаточно злободневная, т.к. многие УК в таких вопросах игнорируют интересы жителей дома и дают «зеленый свет» лишь отдельным провайдерам.

Может пригодиться: можно ли не пускать в квартиру представителей УК (эксперты ППТ отвечают на вопросы)

Если компании продолжают конкурировать между собой, то нельзя признать одну из них доминирующей

Для признания действия участника коллективного доминирования правонарушением требуется доказать, что конкуренция между участниками была устранена. Если же конкуренция сохраняется, то поведение одного из них нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением. Антимонопольный орган не предоставил доказательств совместной модели поведения и координации между членами группы, поэтому постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП признано незаконным (пункт 6).

Отражение такого подхода в обзоре сможет кардинально изменить сложившуюся практику многих судов.

Единая стратегия лиц, участвующих в торгах, может быть картельным сговором

Если конкуренты действуют на торгах по единой стратегии, чтобы устранить реальную конкуренцию и получить экономическую выгоду, то это квалифицируется как картель и повлечет административное наказание по ч. 2 ст. 14.32 КоАП (пункт 10).

Узнайте больше: что такое картельный сговор

Недостижение цели картеля не говорит об отсутствии антиконкурентного соглашения

Участники картеля договорились искусственно снизить цену на аукционе, используя классическую схему «тарана». Но один из добросовестных участников аукциона не побоялся вступить в борьбу и выиграл в тендере. Однако, как считает Президиум ВС, неудачный исход картельного соглашения не исключает возможность наступления ответственности, т.к. сам факт создания угрозы интересам лиц, добросовестно ведущих себя в процессе торгов, образует состав административного правонарушения (пункт 11).

ФАС не вправе требовать от банков и налоговых органов сведения, содержащие банковскую или налоговую тайну

Законодательство не вменяет в обязанность банков и налоговой представлять антимонопольному органу документы, содержащие банковскую и налоговую тайну. Соответственно, ни банк, ни налоговый орган не могут быть привлечены к административной ответственности за отказ в предоставлении такой информации (пункт 18).

Также читайте: что относится к коммерческой тайне

Компании не обязаны собирать и особым образом систематизировать информацию по запросу ФАС

Юридическое лицо не обязано собирать, запрашивать у третьих лиц или специально систематизировать сведения для выполнения запросов антимонопольных органов. Организация должна передать лишь ту информацию, которой располагает, без ее переработки и оформления в заданные формы, если закон не предусматривает специальную форму для предоставления таких данных (пункт 19).

Этот вывод Верховного Суда давно назрел и заслуживает отдельных аплодисментов. Многие организации, не желая спорить с контролирующим органом, часто были вынуждены тратить время своих сотрудников на выполнение капризов чиновников ФАС, которые желают, чтобы запрошенные сведения предоставлялись конкретно по придуманным ими формам. Теперь же от такого малоэффективного использования рабочего времени разрешено отказаться либо согласовать приемлемый для обеих сторон способ оформления информации.

Пересмотр комиссией ФАС своего решения обновляет срок давности для привлечения к ответственности

Если комиссия антимонопольного органа пересмотрела свое решения о наличии правонарушения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то срок для привлечения к ответственности исчисляется с момента вступления в силу нового решения, а не первоначального (пункт 24).

Полезно: как обжаловать решение ФАС

За неисполнение законного требования антимонопольного органа применяется годичный срок привлечения к ответственности

Если компания не исполнила в срок предписание ФАС, то привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение антимонопольного законодательства, продолжительность срока давности по которому составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Тот же годичный срок применяется при непредоставлении информации по запросу ФАС, т.к. обязанность ее предоставления тоже установлена законом «О защите конкуренции» (пункт 26).

При назначении наказания за антимонопольные правонарушения можно признать смягчающими обстоятельства, которые прямо не перечислены в КоАП РФ

Как правило, ФАС не учитывала в качестве смягчающих обстоятельства, не перечисленные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Верховный Суд изменил эту практику, указав на необходимость оценивать при назначении наказания, насколько избранная мера соразмерна последствиям правонарушения, достигается ли ее применением цель наказания и предотвращения посягательства на общественные интересы (пункт 32).

За антимонопольные правонарушения можно уплачивать штраф с 50-процентной скидкой досрочно

Не позднее двадцати дней со дня вынесения ФАС постановления о наложении административного штрафа виновное лицо вправе заплатить его в размере 50 % от установленной суммы. Такое право уплатить половину штрафа не зависит от вида госконтроля, в рамках которого было выявлено нарушение. С учетом размера штрафов за антиконкурентные действия эта позиция Президиума ВС представляется более чем справедливой (пункт 39).

Интересно: что не так со скидками на уплату штрафов