Важно
Предложили убрать двойное наказание за просроченную налоговую декларацию 
Споры о заработной плате занимают большой объем трудовых споров в российских судах. В большинстве из них идет речь о требованиях работников выплатить зарплату. Но кроме того достаточно частым явлением являются споры работодателей с проверяющими органами. Иногда приходится доказывать отсутствие оплаты труда «в конвертах», а иногда — что требование проверяющими конкретных документов неправомерно. Рассмотрим некоторые из этих ситуаций в обзоре судебной практики.
Навигация
1. По расчетным листкам нельзя проверить правильность исчисления страховых взносов
Верховный суд указал, что хотя работодатели и должны выдавать работникам расчетные листки, они не являются документами, подтверждающими правильность исчисления страховых взносов. Поэтому страхователи могут не предоставлять их на проверку специалистам из Фонда социального страхования. За невыполнение требования предоставить их на проверку работодателя нельзя штрафовать.
Суть спора
К коммерческой организации пришла проверка из ФСС. Проверяющие запросили у работодателя перечень документов, в который вошли, в том числе, расчетные листки помесячно по каждому работнику за весь период проверки. Организация не предоставила проверяющим такие расчетные листки. Поэтому ФСС оштрафовал страхователя на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. В этой статье указано, что за отказ предоставить запрошенные документы в установленный срок, если они необходимы для контроля за правильностью исчисления страховых взносов, предусмотрен штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Организация не согласилась с позицией проверяющих и обратилась в суд.
Решение суда
Суды первых двух инстанций позицию ФСС поддержали и оставили штраф в силе. Однако Верховный суд в определении от 30.10.17 № 303-КГ17-15438 изменил их решения в пользу организации. Судьи указали, что в пункте 7.4 Методических рекомендаций по проведению выездных проверок, утвержденных распоряжением ПФР от 03.02.11 № 34р, можно увидеть перечень документов, которые проверяющие могут истребовать у работодателя-страхователя. Хотя выдача расчетных листков работникам предусмотрена нормами статьи 136 ТК РФ, они в этом перечне не упомянуты. Более того, проверяющие могут привлечь организацию к ответственности за непредоставление документов, которые есть в наличии. Наличие расчетных листков в распоряжении у организации проверяющие доказать не смогли. Кроме того, суду осталось не ясно, каким образом непредставление расчетных листков по зарплате не позволило проверить правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов. В связи с этим Верховный суд признал штраф незаконным.
2. Заработную плату нельзя удержать без доказательств вины
Если гражданина обвинили в растрате или присвоении средств работодателя, но не представили никаких доказательств того, что он действительно причастен к пропаже денег, с него нельзя удерживать заработную плату. Так решил Ставропольский краевой суд.
Суть спора
Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки и приказа ее работодателя, а также о взыскании с него необоснованно удержанной заработной платы. Она указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста отдела. По приказу с нее была удержана заработная плата. Основанием для этого послужило заключение служебной проверки, произведенной по заявлению младшего специалиста бухгалтерии. По мнению работодателя, гражданка допустила переплату в сумме 180 тысяч рублей, что привело к нарушению финансовой дисциплины. Данная переплата произошла в результате ее незаконных действий. Однако гражданка с такими выводами не согласилась и решила защитить свои права в суде.
Решение суда
Суд первой инстанции оставил в силе заключение, вынесенное по результатам служебной проверки, и отменил приказ о взыскании заработной платы истца. Работодателя обязали вернуть взысканные средства гражданке. С такими выводами согласился в апелляционном определении от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-2699/2016 Ставропольский краевой суд. Судьи указали, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе, в силу норм статьи 247 Трудового кодекса РФ. Кроме того, нормами статьи 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность может быть применена к работнику только при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, а также доказанной вины работника в причинении ущерба. Должна быть установлена причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. При этом, в соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, который был причинен работодателю его действиями.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, суды исходили из того, что по результатам служебной проверки было установлено, какие нарушения установленного порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий, допустили сотрудники, включая истца. Однако заключение служебной проверки является основанием только для их привлечения к дисциплинарной ответственности. Само по себе оно не влечет безусловного подтверждения виновности гражданки в причинении ущерба работодателю, при отсутствии других доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.
3. НДФЛ нужно исчислять даже с зарплаты «в конверте»
Если ФНС Росии сможет доказать, что ИП выплачивал сотрудникам заработную плату сверх той, что была указана в официальных отчетах, она имеет право доначислить ему НДФЛ. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о доначислении НДФЛ и других налогов. Налоговая служба выявила, что предприниматель за отчетный год не в полном объеме отражал в налоговой отчетности, книге по учету заработной платы, платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами. ФНС доначислила ИП НДФЛ на все неотраженные суммы.
Решение суда
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 5 декабря 2011 г. по делу N А53-3905/2011 признал решение ФНС законным и обоснованным. Судьи отметили, что по нормам статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Также данной статьей определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В рассматриваемой ситуации налоговая инспекция выявила, что ИП не в полном объеме отражал в налоговой отчетности, в книге по учету заработной платы, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний физических лиц (протоколы допроса работников), полученных при осуществлении налогового контроля, а также изъятых у ИП документов. Так, в книге по учету заработной платы, представленной предпринимателем на проверку, заработная плата начислена в сумме 661 746 рублей 40 копеек. А по изъятым у ИП «неофициальным» платежным ведомостям на выдачу заработной платы наемным работникам за этот же период была начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 791 016 рублей. Опрошенные работники ИП подтвердили факт получения заработной платы в размере больше, чем указано в платежных ведомостях для отчета перед налоговыми органами.
Суд счел доначисление НДФЛ обоснованным. Кроме того, судьи указали, что так как ИП не удержал и не перечислил в бюджет сумму НДФЛ, орган ФНС имеет право привлечь его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, так как ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Также арбитры разрешили налоговикам начислить пени, поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена именно на налоговых агентов, а пени — это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога.
4. За неверный стаж в персонифицированной отчетности штрафовать нельзя
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал Пенсионному фонду, что неточности, допущенные работодателем-страхователем в персонифицированном отчете о стаже работников, не влияют на правильность исчисления и уплаты страховых взносов с их заработка. Поэтому привлекать к ответственности в виде штрафа за такое нарушение организацию нельзя.
Суть спора
Во время проверки специалистами Пенсионного фонда организации было выявлено несоответствие данных об общем трудовом стаже отдельных работников, указанных в персонифицированных отчетах. Работодатель неверно выделил периоды стажа. В связи с этим ПФР уличил работодателя в предоставлении недостоверных персонифицированных сведений и оштрафовал его на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Организация с этим не согласилась и обратилась в суд.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования организации были удовлетворены и штраф отменен. К аналогичному выводу пришла кассация — Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял постановление от 07.07.17 № А27-21146/2016, в котором указал, что неверное выделение периодов стажа страхователь может исправить в установленном законом порядке. Кроме того, такие расхождения не приводят к недостоверности заявленных сведений. Ведь даже специалисты ПФР в своем решении по результатам проверки не указали, что выявленные ими неточности в персонифицированной отчетности о стаже работников повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов. Поэтому арбитры установили отсутствие оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.
Правовые документы
Распоряжение Правления ПФ РФ от 03.02.2011 N 34р
Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ
Постановление Правления ПФ РФ от 28.07.2008 N 225п
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
Статья 136 ТК РФ. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы
Статья 233 ТК РФ. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора
Статья 238 ТК РФ. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ
апелляционном определении от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-2699/2016
