Важно
Минфин утвердил новую инструкцию к Плану счетов бюджетного учета 
Рассмотрим на примере конкретного кейса.
Навигация
Иностранное лицо TAKARA BELMONT CORPORATION обратилось в АС Красноярского края с иском к ИП Луканову Е.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Lebel» в размере 990 000 рублей.
Обстоятельства дела
Истец — японская компания, обладающая правами на бренд «Lebel». Товарный знак зарегистрирован в отношении товара 3-го класса МКТУ — «косметические средства, препараты для завивки волос, краски и красители для волос, мыла, шампуни для волос, парфюмерия, средства для ванн» и т. д.
В ходе мониторинга маркетплейса «Вайлдберриз» в августе 2024 года компания выявила интернет-продавца (Ответчика), который использовал спорный товарный знак без согласия Истца при продаже товаров.
Возражения Ответчика
Требования о взыскании компенсации незаконны. В обоснование правомерности своих действий ссылался на принцип исчерпания права.
Он предлагал к продаже товар, маркированный спорным товарным знаком, который введен в гражданский оборот на территории Японии самим правообладателем.
Позиция суда 1-й инстанции
Истцу в иске отказано. Сделан вывод о правомерности использования спорного товарного знака Ответчиком. Он продавал оригинальную продукцию, введенную в товарооборот за пределами территории РФ законно уполномоченными на то поставщиками.
Позиция апелляционного суда
Вышестоящий суд с таким решением не согласился и заново рассмотрел дело по общим правилам искового производства. И вот что отметил:
- определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт введения товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия (ст. 1487 ГК РФ);
- пункты 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя;
- в приказе Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701, которым утвержден перечень товаров для параллельного импорта, приведены условия, при которых он работает:
- при введении указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями;
- а также с их согласия.
- ответчик представил в материалы дела доказательства, в частности:
- таможенные декларации и сертификаты качества со скрытой информацией путем наложения «черной полосы»;
- оригиналы сертификатов качества;
- договор поставки с японской стороной в обезличенном виде.
Однако имеющиеся документы не подтверждают факт введения спорного товара на территории Японии самим правообладателем или с его согласия. Они не раскрывают цепочку приобретения товара у официального дистрибьютера или самого правообладателя. Более того, доказательства Ответчика противоречат доказательствам, представленным Истцом.
Фигурирующие в документах ответчика юридические лица не являются официальными поставщиками спорной продукции, какого-либо отношения к правообладателю не имеют.
Сведений о том, что правообладатель уполномочил их на продажу/экспорт спорной продукции, в материалы дела не представлено. Ответчик как профессиональный участник гражданского оборота должен был убедиться в правомерности введения такого товара в гражданский оборот.
Иск удовлетворен в полном объеме: с Ответчика в пользу японской компании взыскана компенсация в размере 990 000 рублей.
СИП согласился с выводами апелляционного суда (Постановление СИП от 27.03.2026 по делу №А33-38968/2024).
Таким образом, при реализации товаров для параллельного импорта необходимо:
- быть готовыми представить доказательства их введения в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия (документы на всю цепочку поставок);
- постоянно отслеживать актуальность перечня товаров: Минпромторг корректирует его в зависимости от ситуации на рынке.
Ведение онлайн-бизнеса: юридические нюансы в 2025 году. Экспертные рекомендации по ведению бизнеса онлайн:
