Важно
Текущие правила по НДФЛ пересмотрят. Спойлер: все станет проще 
Срочно
Минэкономразвития предложило новые коэффициенты-дефляторы на 2025 год 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, незаконности отклонения заявок участников аукционов из-за отсутствия подтверждающих документов, недействительности торгов при отсутствии ущерба имущественным интересам заинтересованных лиц и нарушения требований независимой гарантии банком.
Навигация
Неисполнение гарантийных обязательств по государственным контрактам
Верховный суд РФ разъяснил, что если Подрядчик по государственному контракту на ремонт автомобильных дорог, исполненному в полном объеме, не исполнил свои гарантийные обязательства, то он не вправе претендовать на списание штрафа в размере до 5% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту по Правилам списания штрафов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783, т.к. гарантийные обязательства Подрядчика являются частью обязательств по контракту. Из буквального толкования содержания подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что списание штрафа не распространяется на случаи неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 года по делу № A19-17679/2021.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 октября 2024 года № 310-ЭС24-16217 по делу № A64-8171/2023, Определение Верховного суда РФ от 02 октября 2024 года № 307-ЭС24-16130 по делу № A66-11887/2023, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № A66-11887/2023.
Документальное подтверждение крупной сделки для аренды нежилого помещения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сделки по итогам аукционов на право заключения договора аренды нежилого помещения под офис относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ, направлены на осуществление основного вида деятельности юридического лица, в связи с чем специального одобрения на совершение крупной сделки и предоставления этого одобрения в составе заявок участниками данных аукционов или предоставления сведений о том, что сделка не является крупной — не требуется. Поэтому отклонение заявки участника аукциона, в которой не были представлены сведения о том, что сделка по аренде нежилого помещения не является для юрлица крупной, а также одобрения крупной сделки — незаконно. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 октября 2024 года № 310-ЭС24-16623 по делу № A83-21565/2023, Решение АС Республики Крым от 26 февраля 2024 года по делу № A83-21565/2023.
Нарушения при проведении торгов и их последствия
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 октября 2024 года № 305-ЭС24-16510 по делу № A41-42697/2023, Решение АС Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № A41-42697/2023.
Нарушение банком требований независимой гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Банк при выдаче победителю закупки независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта допустил нарушение требований закупочной документации в части подсудности рассмотрения возникающих споров по независимой гарантии (требовалось указать АС города Москвы, а Банк указал АС Пермского края), то в действиях Банка усматриваются признаки нарушения требований части 8.2 статьи 45 № 44-ФЗ, поскольку оформленная и выданная Банком гарантия не соответствовала закупочной документации, Постановлению Правительства № 1005, а также Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации. В связи с изложенным, УФАС выдает предписание Банку об устранении нарушений для внесения изменений в гарантию и последующего заключения контракта в рамках внеплановой проверки в порядке статьи 99 № 44-ФЗ, т.к. Банк является одним из субъектов, в отношении которого могут проводиться указанные проверочные мероприятия. Положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банк является одним из субъектов, кто вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту. При этом положения части 2 названной нормы права устанавливают общие требования к независимой гарантии, а часть 8.2 ст. 45 № 44-ФЗ предусматривает дополнительные требования к указанному документу. В свою очередь, постановление Правительства Российской Федерации № 1005 регламентирует порядок применения дополнительных требований к независимой гарантии. Документ устанавливает типовую форму независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта. Банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов. Примечание 9 типовой формы устанавливает запрет на противоречие дополнительных условий независимой гарантии извещению об осуществлении закупки, документации о закупке, приглашению о принятии участия в определении поставщика. При этом пункт 14 типовой формы устанавливает, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (примечание 8). В свою очередь в примечании 8 указывается наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 октября 2024 года № 305-ЭС24-16591 по делу № A40-176363/2023, Решение АС города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № A40-176363/2023.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
