Важно
Обновлены контрольные соотношения к отчетности бюджетных учреждений 
Напомню, еще в декабре 2024 года активно обсуждалось дело о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу продавца колоссального размера убытков в размере 200 901 341 руб. 31 коп.
Навигация
Что послужило поводом к судебному разбирательству
В июле 2016 года ИП Акопян К.В. и «Вайлдберриз» заключили агентский договор, по которому маркетплейс обязался совершать сделки по реализации продукции торговой марки «EnzoLogana», «LaGatta».
В период действия договора предприниматель поставил обществу товар — 62 134 пары обуви, из которых 28 882 единиц реализованы площадкой. В ноябре 2022 г. по инициативе продавца агентский договор между сторонами был расторгнут. По условиям договора нереализованный товар подлежал возврату предпринимателю.
Позиция ИП Акопян К.В.
ООО «Вайлдберриз» надлежащим образом не исполнило обязательство по возврату товара в срок. Предприниматель направил обществу претензию с требованием вернуть товар или возместить его стоимость. Претензия оставлена без ответа.
Позиция ООО «Вайлдберриз»
На складе маркетплейса осталось меньше товаров, чем заявлено истцом. При этом общество уведомляло предпринимателя о готовности вернуть ему товар.
Позиция суда 1-й инстанции и апелляционного суда
Требования ИП Акопян К.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Во встречном иске ООО «Вайлдберриз» к ИП Акопян К.В. о вывозе со склада нереализованного товара в количестве 10 130 единиц маркетплейсу отказано. Более подробно об этом писала здесь.
Согласился ли с этим кассационный суд?
Нет. В апреле 2025 года дело направлено на новое рассмотрение в 10 ААС: необходимо было установить дополнительные обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение. Судебное разбирательство в апелляционном суде заняло… больше года.
И вот 24 марта принято новое решение по делу: о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП Акопяна К.В. задолженности в размере 58 567 584 руб.; об удовлетворении встречного иска ООО «Вайлдберриз» об обязании предпринимателя вывезти со склада нереализованный товар в течение 14 дней после получения истцом денежных средств.
Чем обусловлены выводы суда
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению товара, противоправно уменьшил имущественную массу истца, которая должна быть восстановлена посредством возмещения убытков. Спор между сторонами возник в отношении 34 335 ед. товара. Суд провел детальный анализ, распределил товар по группам и установил, какая сумма убытков реально возникла у продавца. Получилось следующее:
- Ответчик доказал возврат 16 621 ед. товара на сумму 92 646 389,20 руб. в адрес истца.
- Подтверждено нахождение на складе ответчика 10 130 ед. товаров. При этом установлено, что часть товара повреждена в связи с его ненадлежащим хранением. На этом основании сумма убытков составила 12 265 876 руб.
- После расторжения договора ответчиком реализовано 1 278 ед. товара. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 283 565 руб.
- Ответчиком утрачено 6 306 ед. товара, и он должен дополнительно возместить убытки в размере 40 018 143 руб.
После расторжения договора истец обязан принять товар надлежащего качества. Экспертизой установлено: часть товара повреждена из-за его ненадлежащего хранения ответчиком, но такие вещи могут быть использованы по первоначальному назначению (продажа с дисконтом). Истец не вправе отказаться от таких вещей, а ответчик не обязан осуществлять их дальнейшее хранение после расторжения договора за свой счет (Постановление 10ААС от 24.03.2026 по делу А41-15896/23).
У сторон есть право на кассационное обжалование, но, думается, на этом «обувная эпопея» все же будет закончена.
Ведение онлайн-бизнеса: юридические нюансы в 2025 году. Экспертные рекомендации по ведению бизнеса онлайн:
