Важно
Минфин введет новые КБК для госпошлин и соцвыплат 
Несмотря на то, что положения об обязательной маркировке и учете интернет-рекламы на законодательном уровне действуют более трех лет, не всегда бизнес уделяет этому направлению должного внимания.
Навигация
Кажется, что вот за один-два креатива без идентификатора ничего не будет. Никто ничего не заметит... Однако на практике все выглядит иначе: и замечают, и наказывают. А кто и как — разберем на примере кейсов
За отсутствие маркировки — штраф 200 000 рублей
Роскомнадзор несколько раз привлекал к административной ответственности Компанию LIKEME PTE. LTD. за отсутствие идентификатора на интернет-рекламе.
В частности, в августе 2024 года в Роскомнадзор от ФГУП «Главный радиочастотный спектр» поступило письмо о том, что в социальной сети Likee посредством рекламной сети Bigo Ads без соответствующей маркировки демонстрировалась динамическая реклама следующего содержания:
BestMebel. Шкафы-купе. Скидки до 50%. Нажмите кнопку, чтобы получить более подробную информацию.
По результатам анализа данного обращения Роскомнадзором выявлены признаки нарушения компанией Likeme Pte. ltd. части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе.
В соответствии с постановлением LIKEME PTE. LTD. по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ ей назначили штраф в размере 200 000 рублей. Компания с этим не согласилась и обратилась в суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Так, по утверждению Компании, в данном случае ее вина в не размещении ERID на рекламе сервиса BestMebel в социальной сети Likee... отсутствует, поскольку демонстрация рекламы в отсутствие на ней токена (ERID) явилась следствием технического сбоя, возникшего на сервере в процессе передачи данных о рекламе.
Суд отказал в удовлетворении требований LIKEME PTE. LTD:
- данными выгрузки из Единого реестра интернет-рекламы не подтверждено, присваивался ли ERID рекламному материалу магазина «BestMebel»;
- довод заявителя о том, что идентификатор не отобразился при демонстрации рекламы на площадке Likee вследствие технического сбоя, документально не подтвержден;
- компания также не представила доказательств того, что обязанности по маркировке рекламы и подаче сведений в ЕРИР возложены на рекламодателей.
Признаков малозначительности правонарушения суд не усмотрел, оставив размер штрафа в назначенном Роскомнадзором размере (Решение АС города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-258209/24-17-1770).
Аналогичное дело с теми же участниками и с таким же исходом (Постановление АС Московского округа от 17.06.2025 по делу № А40-231029/2024).
«На первый раз — предупреждение»
В сетевом издании «istochnik.online» была размещена статья рекламного характера «Жилой комплекс «Слобода»: Твоя новая история» без идентификатора.
По факту нарушения законодательства о рекламе в отношении ИП Данилина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ. Впоследствии ему назначили административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Предприниматель обжаловал в суде постановление Роскомнадзора.
Позиция суда:
- административное правонарушение совершено впервые, ИП включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;
- заявитель не оспаривал выявленное правонарушение по существу, идентификатор получен им на следующий день после размещения (правонарушение устранено добровольно).
При таких обстоятельствах суд применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение (Решение АС Кировской области от 15.09.2025 по делу № А28-6023/2025).
Приведенные мной кейсы — яркое подтверждение того, что требования по маркировке интернет-рекламы лучше соблюдать, нежели игнорировать. Так и время, и деньги целее будут.
Для информации: требования к идентификатору рекламы содержатся в Приказе Роскомнадзора от 25.03.2025 № 68.
Ведение онлайн-бизнеса: юридические нюансы в 2025 году. Экспертные рекомендации по ведению бизнеса онлайн:
