Важно
Обновят заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению травматизма 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно права заказчиков уменьшать договорную неустойку при отсутствии отрицательных последствий, обязанности оплатить товар даже при отсутствии счетов на оплату, недопустимости снижения судебных расходов оппонента и действительности доверенностей, подписанных сторонними лицами.
Навигация
Уменьшение договорной неустойки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе исполнения госконтракта по 44-ФЗ (в т.ч. заключенного для целей выполнения работ по гособоронзаказу) Исполнителем допущены неоднократные просрочки по этапам работ на короткие сроки от 4 до 8 дней каждая, то он вправе рассчитывать в суде на уменьшение договорной неустойки по статье 333 ГК РФ, в случае отсутствия отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательств по госконтракту.
Документы: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 305-ЭС24-8856 по делу №А 40-42739/2023, Решение АС города Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-42739/2023
Обязанность оплаты товара
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не выставление продавцом (поставщиком по договору поставки) счетов на оплату товара не освобождает покупателя (заказчика) от обязанности оплатить товар после его получения.
Документы: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 305-ЭС24-8473 по делу № А40-122523/2023, Решение АС города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-122523/2023
Судебные расходы на представителя
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что лицо, активно оспаривавшее позицию своего процессуального оппонента, не вправе при оценке судебных расходов оппонента ссылаться на то, что дело не представляло сложности и просить суд уменьшить расходы на представителя оппонента в суде. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010.
Документы: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 301-ЭС24-9100 по делу № А29-11567/2019, Решение АС Республики Коми от 25 июля 2023 года по делу № А29-11567/2019
Доверенности на получение товара
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подписание доверенности на получение товара по договору поставки, заключенному в рамках 223-ФЗ, не директором, а иным лицом, с постановкой печати Заказчика, не свидетельствует о ничтожности такой доверенности и не означает, что товар по такой доверенности Заказчиком не получался, т.к. полномочия лица, на имя которого выдана Заказчиком доверенность с учетом срока её действия, являются достаточными для вывода Поставщика о наличии у этого лица прав на получение товара.
Документы: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года № 305-ЭС24-9107 по делу №А40-47134/2022, Решение АС города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-47134/2022, Постановление АС Московского округа от 21 февраля 2024 года по делу № А40-47134/2022
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
