Верховный суд о госзакупках. День за днем. 24.06.2024

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно права заказчиков уменьшать договорную неустойку при отсутствии отрицательных последствий, обязанности оплатить товар даже при отсутствии счетов на оплату, недопустимости снижения судебных расходов оппонента и действительности доверенностей, подписанных сторонними лицами.

Навигация

Уменьшение договорной неустойки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе исполнения госконтракта по 44-ФЗ (в т.ч. заключенного для целей выполнения работ по гособоронзаказу) Исполнителем допущены неоднократные просрочки по этапам работ на короткие сроки от 4 до 8 дней каждая, то он вправе рассчитывать в суде на уменьшение договорной неустойки по статье 333 ГК РФ, в случае отсутствия отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательств по госконтракту.

Документы: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 305-ЭС24-8856 по делу №А 40-42739/2023, Решение АС города Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-42739/2023

Обязанность оплаты товара

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не выставление продавцом (поставщиком по договору поставки) счетов на оплату товара не освобождает покупателя (заказчика) от обязанности оплатить товар после его получения.

Документы: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 305-ЭС24-8473 по делу № А40-122523/2023, Решение АС города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-122523/2023

Судебные расходы на представителя

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что лицо, активно оспаривавшее позицию своего процессуального оппонента, не вправе при оценке судебных расходов оппонента ссылаться на то, что дело не представляло сложности и просить суд уменьшить расходы на представителя оппонента в суде. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010.

Документы: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 301-ЭС24-9100 по делу № А29-11567/2019, Решение АС Республики Коми от 25 июля 2023 года по делу № А29-11567/2019

Доверенности на получение товара

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подписание доверенности на получение товара по договору поставки, заключенному в рамках 223-ФЗ, не директором, а иным лицом, с постановкой печати Заказчика, не свидетельствует о ничтожности такой доверенности и не означает, что товар по такой доверенности Заказчиком не получался, т.к. полномочия лица, на имя которого выдана Заказчиком доверенность с учетом срока её действия, являются достаточными для вывода Поставщика о наличии у этого лица прав на получение товара.

ВАЖНО!
Законодатель определяет ничтожность той доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

Документы: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года № 305-ЭС24-9107 по делу №А40-47134/2022, Решение АС города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-47134/2022, Постановление АС Московского округа от 21 февраля 2024 года по делу № А40-47134/2022

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

Правовые документы

Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.