Важно
СФР расширил перечень корректируемых сведений персучета 
Гражданин Д. трудоустроился в ООО «Умное пространство» на должность специалиста серверной разработки 2 категории в структурное подразделение «Группа логической интеграции».
Навигация
Согласно трудовому договору, работник обязался выполнять возложенные на него задачи вне места нахождения работодателя, то есть дистанционно. В процессе работы Общество сообщило Д., что его вызывают в Москву на несколько дней в связи с производственной необходимостью. Цель командировки — обсуждение новых ролей и задач в рамках интеграции между командами.
Работодатель подготовил соответствующий приказ, приобрел билеты к месту следования и забронировал отель для проживания Д. на необходимый период. Однако в служебную командировку работник не поехал. Общество затребовало от Д. письменные объяснения об уважительных причинах неявки в Москву по служебному поручению.
На что работник ответил: он заранее информировал Общество о том, что направление его в командировку является незаконным, а приказ он просил отменить. При этом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте во время командировки не представил.
Работника привлекли к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул). Это и послужило поводом для обращения Д. с иском в суд. Он просил обязать ООО «Умное пространство» восстановить его в должности и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Позиция суда 1-й инстанции
Требования Истца удовлетворены частично: Д. восстановлен в должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 081 151 руб. 84 коп.
Суд исходил из недоказанности направления работника в служебную командировку для выполнения служебного поручения в рамках его должностных полномочий.
Сама по себе неявка работника, выполнявшего дистанционно в дни командировки трудовые обязанности, на стационарное рабочее место (г. Москва) не повлекла негативных последствий для организации.
Позиция суда апелляционной инстанции
А вот вышестоящий суд с таким решением не согласился:
- Работодатель имеет право вызвать работника в командировку, если это связано с исполнением трудовых обязанностей, даже если он работает дистанционно.
- Цель командировки связана с выполнением трудовой функции Истца как специалиста серверной разработки.
- Истца обеспечили всем необходимым для командировки, а тот, в свою очередь, не указал уважительные причины неявки. И тем самым нарушил трудовую дисциплину.
- Обязанность Истца о прибытии в командировку установлена не только положениями действующего трудового законодательства, но и локальными нормативными актами Общества, с которыми работник ознакомлен под подпись.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности на основании статьи 192 ТК РФ суд признал правомерным:
- факт ненадлежащего исполнения работником служебных обязанностей подтверждён;
- процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены;
- учтена тяжесть совершённого работником проступка.
Требования Истца оставлены без удовлетворения. Кассационный суд с такой позицией согласился (Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 по делу № 8Г-14058/2025). Интересное дело, рекомендую к ознакомлению.
Ведение онлайн-бизнеса: юридические нюансы в 2025 году. Экспертные рекомендации по ведению бизнеса онлайн:
