Важно
Увеличение годового лимита сверхурочной работы: закон принят 
Разбираем решение Арбитражного суда Саратовской обл. по делу № А57-18497/2025. История о сговоре заказчика и подрядчика, привилегиях конкретному участнику и признании контракта недействительной сделкой с возвратом 244,69 млн руб. обратно в бюджет.
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18497/2025
Саратовское УФАС обратилось в суд с иском к МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой». Основанием стали материалы прокуратуры Саратовской обл. о нарушениях при строительстве дома по программе переселения граждан из аварийного жилья.
Формально была абсолютно обычная закупка: электронный аукцион, извещение в ЕИС, одна заявка, контракт с единственным участником по НМЦК. Но суд решил посмотреть на то, что происходило до торгов.
До аукциона АО «Саратовоблжилстрой» уже было вовлечено в объект: разработало проектную документацию, заключило договор на подготовительные работы, а затем фактически начало строительно-монтажные работы до заключения контракта и сделало котлован, свайное поле, фундаменты и иные работы.
Проект не был в свободном доступе и мог быть предоставлен заказчиком только победителю аукциона. Но подрядчик начал работы до победы. Значит, он заранее получил доступ к проекту, участку и условиям исполнения.
Суд в решении указал — действия заказчика и подрядчика свидетельствуют о согласованности поведения, направленной на предоставление АО «Саратовоблжилстрой» необоснованных преимуществ. Привилегии выразились в доступе к проекту и участку, начале работ до торгов, исполнении части будущего контракта заранее и последующем включении этих работ в муниципальный контракт.
Отдельно суд оценил сроки.
По проектной документации нормативный срок строительства составлял 14 мес. и 17 дней, а по контракту — всего 5 мес. Для обычного участника это нереально короткий срок. Для подрядчика, который уже начал строить вполне неплохое преимущество. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что закупка была конкурентной только внешне. По существу другие участники рынка находились в заведомо худших условиях. Добросовестный застройщик должен был бы отвечать за объект, часть которого уже выполнил другой подрядчик.
Ситуация квалифицирована ФАС по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции: соглашение или согласованные действия заказчика и хоз. субъекта, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Суд также увидел обоснованные признаки сговора: проектирование у того же лица, допуск на объект, начало работ до торгов, сжатые сроки, единственная заявка, контракт по НМЦК и включение в него уже выполненных работ.
И вишенка на торте...
Контракт признан недействительной ничтожной сделкой. АО «Саратовоблжилстрой» возражало, что работы выполнены, объект фактически построен и применить двустороннюю реституцию невозможно. Но суд указал: недействительность сделки не зависит от того, исполнена она или нет. Если сделка ничтожна, полученное по ней подлежит возврату.
В итоге с подрядчика взыскали 244,69 млн. руб. (!) в пользу бюджета МО «Город Саратов» — всю сумму, оплаченную по контракту.
Так что даже реальные затраты, выполненные работы и построенный объект не всегда спасают подрядчика от реституции, если контракт признан заключённым в обход конкуренции.
Можно понести расходы, выполнить значительный объём работ, получить оплату, а затем по иску ФАС или прокуратуры вернуть всё полученное в бюджет.
Нельзя заранее подводить объект под конкретного исполнителя, а потом оформлять это через формальную закупку. Если подрядчик до торгов получает проект, доступ к площадке, начинает работы и затем становится единственным участником, ФАС, прокуратура и суд могут увидеть в этом сговор заказчика и поставщика.
P.S.: кстати, прокуратура стала активно подавать исковые заявления по признанию сделок недействительными к участниками картелей и просить вернуть всё полученное по контрактам в бюджет, не взирая на понесенные поставщиками расходы.
Поэтому дешевле заранее оценить риски, исправить то, что можно исправить и сохранить очень много денег.
Картельные сговоры на торгах и практика ФАС — колонка эксперта Юлии Лещук на ППТ:
