552

Топ-10 судебных кейсов. Выпуск 13

Размер шрифта:

В новом выпуске мы собрали самые необычные судебные истории, которые ранее подробно обсуждали с юристами в наших соцсетях.

Навигация

Здравствуйте! С вами Алена Яковлева, управляющий партнер компании «РосКо — Консалтинг и Аудит». В этом видео мы расскажем вам об удивительных событиях из области права и юстиции. Мы представим вам десять интересных судебных кейсов из нашей рубрики «Ты не поверишь», которую мы активно ведем на нашей странице во «ВКонтакте» и в Telegram.

Вкратце разберем важные моменты и правовые обоснования. А если вы хотите получить более подробную информацию, рекомендуем перейти по ссылкам в описании! Там вы найдете полные версии материалов, которые помогут вам глубже понять тему.

Дело № 1 — Страховой случай в Белгородской области

Здания в Шебекино Белгородской области пострадали во время обстрела. Представители «РСХБ-Страхования» отказали компании — собственнику поврежденного имущества в выплате компенсации по страховому случаю в размере 13,5 млн рублей, ссылаясь на «военные действия» в регионе. В Верховном суде пояснили, что в России военное положение не объявлено. Юрлицо получило статус потерпевшего по уголовному делу по статье 167 УК РФ. События в Шебекино подпадают под страховой случай из договора, именуемый как «противоправные действия третьих лиц». Компания вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме.

Дело № 2 — Защита главбуха от взыскания

Главный бухгалтер выдала займ компании «Многопрофильный клинико-диагностический центр» на сумму 1,4 млн рублей в 2019 году. Позже организация вернула долг, разделив сумму на 46 платежей. В январе 2022 года суд принял заявление о банкротстве центра. Один из кредиторов попытался оспорить переводы. Суд обязал главбуха вернуть 1,4 млн рублей в конкурсную массу. Дело дошло до Верховного суда, где поддержали ответчика. Аффилированность займодателя с заемщиком не всегда говорит о том, что договор займа недействителен.

Дело № 3 — Взыскание расходов на платные медуслуги

Житель Владивостока обратился за услугой по удалению зуба в платную стоматологию. Визит к врачу закончился для пациента переломом челюсти. Пострадавший за свой счет приобрел титановые пластины за 25 600 рублей. Полис ОМС не покрывал их установку. Гражданин выставил счет клинике, но ему отказали в компенсации расходов на лечение. Потерпевший подал иск в суд. Судья постановил взыскать с ответчика 196 800 рублей. В сумму вошли расходы на лечение, моральный ущерб и штраф. Дело дошло до Конституционного суда. Там подчеркнули, что платные медуслуги не всегда являются неразумно затратными. Дело направили на пересмотр.

Дело № 4 — Двойное списание налога

ООО «Родник» — компания, чья деятельность связана с управлением тремя ТРК в Челябинске, переехала в Москву в мае 2023 года. Из-за ошибки ФНС со счета юрлица повторно списали налог. Налоговая позже вернула средства, но отказала в выплате процентов. По мнению экономколлегии Верховного суда Российской Федерации, положительное сальдо на едином налоговом счете является собственностью налогоплательщика. Налоговый кодекс предусматривает начисление процентов на сумму излишнего списания до момента возврата средств на счет компании. Дело направили на новое рассмотрение с учетом этого замечания.

Дело № 5 — Изменение договора без подписи

Предприниматель приобрел франшизу у владельцев сети «Фамильные пекарни». Стороны заключили лицензионный договор, согласно которому лицензиат обязался платить лицензиару роялти в размере 4% от выручки ежемесячно. Условия договора менялись несколько раз. Стороны заключили четыре допсоглашения. В 2020 году лицензиар потребовал у ИП выплатить долг 583 000 рублей и 1,2 млн рублей штрафа за просрочку платежей. Ответчик подчеркнул, что получал допсоглашения по электронной почте, но не подписывал. Поэтому предъявление требований о взыскании долга на основании довыставленных счетов неправомерно. Верховный суд нашел доводы заявителя обоснованными и направил дело на новое рассмотрение.

Дело № 6 — Компенсация за изъятие земель

Собственники столкнулись с массовыми изъятиями участков в Сочинском национальном парке, несмотря на то, что эти земли были получены ими в пожизненное владение еще в девяностые годы. В Конституционном суде отметили сумбурность действий госорганов в переходный период девяностых. По мнению суда, собственники участков в особо охраняемых природных территориях вправе претендовать на компенсацию, если спорное имущество было приобретено ими добросовестно и изначально не могло находиться в собственности частных лиц. Конституционный суд постановил пересмотреть «Дело сочинских садоводов». Это постановление значимо, так как с проблемой изъятия земель сталкиваются собственники участков по всей России.

Дело № 7 — Неустойка по госконтракту

Московский метрополитен заключил с компанией «Инфомат» госконтракт на 83,5 млн рублей. Подрядчик обязался установить билетные терминалы и предоставить заказчику гарантийное обслуживание. Контрагент не успел вовремя сдать первый этап работ стоимостью 52,8 млн рублей. Результат приняли с опозданием на 173 дня. Заказчик удержал с исполнителя два миллиона рублей неустойки. Подрядчик смог через суд вернуть 776 000 рублей штрафа, а остаток долга в размере 1,3 млн рублей планировал списать на основании антикризисного постановления. Суды поддержали требования подрядной организации. Верховный суд запретил списывать неустойку до завершения госконтракта, так как все этапы работ признаны взаимосвязанными.

Дело № 8 — Двойная ответственность экс-учредителя

Компания «Касис» завершила спор с «Бау Микс» мировым соглашением в 2015 году, но не исполнила свои обязательства по нему. ООО «Касис» продало своему учредителю и директору свой самый дорогой актив — участок в Новгородской области за 80,5 млн рублей. Новый собственник позже продала свою долю в ООО, а дорогостоящий участок подарила внучке. Через год недвижимость была передана третьему лицу. Представители «Бау Микс» инициировали банкротство ООО «Касис». Суд обязал экс-собственника возвратить в конкурсную массу 80,5 млн рублей, что привело к банкротству юрлица в марте 2018 года. Компания-должник продала требование к контролирующему лицу за 3,6 млн рублей. Арбитражный управляющий потребовал привлечь бывшего учредителя «Касис», ее внучку и нового учредителя к субсидиарной ответственности. В Верховном суде подчеркнули, что суды допустили двойную ответственность для экс-учредителя и неосновательное обогащение компании-должника. Дело направили на новое рассмотрение.

Дело № 9 — Спор с Т-Банком по кросс-курсам

Клиент Т-Банка — ООО «Оптимум Интент» совершил 18 операций по конвертации долларов США с использованием кросс-курсов 27 февраля 2022 года и еще 123 такие же операции 11 марта 2022 года. Банк выявил сбои при расчете кросс-курсов в обе даты и списал со счета юрлица 313 800 долларов. Суд первой инстанции поддержал Т-Банк. Апелляционный суд постановил взыскать с Т-Банка в пользу ООО «Оптимум Интент» 30,14 млн рублей — эквивалент списания в долларах США и 176 700 рублей судебных издержек. Кассация отменила решение апелляции. По мнению Верховного суда, у банка не было законных оснований для списания средств со счета клиента. Т-Банку придется выплатить юрлицу более 30 млн рублей.

Дело № 10 — Требования к опыту подрядчиков

Администрация Якутска объявила конкурс на капитальный ремонт дороги в микрорайоне Кангалассы в марте 2023 года. Стоимость госконтракта превышала 93 млн рублей. От подрядчиков требовалось наличие опыта работы с госзакупками. Представители компании «Сэттэ» подали заявку на участие в конкурсе, но ее отклонили, так как организация имела опыт выполнения аналогичных работ только в качестве субподрядчика. Компания оспорила дисквалификацию в ФАС России. Суды трех инстанций поддержали подрядную организацию, но Верховный суд Российской Федерации отменил ранее принятые судебные акты. По мнению Экономколлегии Верховного суда, у ответчика действительно не было релевантного опыта для выполнения госконтракта на капремонт дорожного полотна. Организация ранее отвечала лишь за выполнение работ субподряда, но не заключала госконтракты напрямую.

Заключение

На этом все. Большое спасибо, что досмотрели это видео до конца! С вами была Алена Яковлева. Есть вопросы? Пишите их прямо сейчас в комментариях, и наши юристы из компании «РосКо» ответят вам совершенно бесплатно! И, конечно же, не забудьте подписаться на наш канал. Будьте в курсе — будьте с «РосКо»!

Полезные материалы от RosCo:

Правовые документы

Статья 167 ТК РФ. Гарантии при направлении работников в служебные командировки

Оставить комментарий Распечатать
RosCo — Consulting & audit

«РосКо — Консалтинг и аудит» — международная группа компаний с 20-летним опытом работы. Специализируется на предоставлении широкого спектра услуг в области юриспруденции, налогового консалтинга, аудита и бухгалтерского обслуживания.